Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4301/2008 Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4301/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Фирма "Водан": В.И. Осадчий, представитель по доверенности б/н от 01.11.2007, от администрации Приморского края: Я.Г. Мозжерина, представитель по доверенности от 17.06.2008 N 11-25/3595, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Водан" на определение от 03.06.2008 по делу N А51-1030/2008-42-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Водан", заинтересованные лица: администрация Приморского края, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Водан" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении юридического факта наличия у Общества доли в прибрежном рыболовстве в общем объеме квот, выделяемых Приморскому краю с 2004 по 2008 годы (включительно), в следующем объеме: по спизуле 27,631%; анадаре 4,465%; камбале 0,388%; кукумарии 2,907%; терпугу 0,463%; треске 0,223%; шримсу 8,920%.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Приморского края (далее - Администрация), Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству (далее - Комитет).

Определением от 03.06.2008, заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, установить юридический факт наличия у Общества доли в прибрежном рыболовстве в общем объеме квот, выделяемых Приморскому краю с 2004 по 2008 годы (включительно), в следующем объеме: по спизуле 27,631%; анадаре 4,465%; камбале 0,388%; кукумарии 2,907%; терпугу 0,463%; треске 0,223%; шримсу 8,920%.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 217-221 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2007 N А51-513/07 4-42 признано незаконным решение Межведомственной региональной комиссии по распределению в Приморском крае закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, закрепленное протоколом от 25.10.2005 N 8, в части отказа Обществу в определении долей в общем объеме квот на вылов водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Приморском крае в промышленных целях.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что при рассмотрении данного дела возник спор о праве выразившийся в оспаривании Администрацией наличия у Общества права на долю на вылов биоресурсов, факт принадлежности Обществу которой просит установить последний.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание то что, установление наличия у Общества доли в прибрежном рыболовстве в общем объеме квот, выделяемых Приморскому краю с 2004 по 2008 годы (включительно), в следующем объеме: по спизуле 27,631%; анадаре 4,465%; камбале 0,388%; кукумарии 2,907%; терпугу 0,463%; треске 0,223%; шримсу 8,920% не является фактом, имеющим юридическое значение, поскольку данные квоты не выделялись Обществу, правомерен вывод суда об оставлении данного заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статей 217-221 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.06.2008 по делу N А514030/2008-42-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.