Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-6490/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

... действующей на основании доверенности N... от... дата, предоставившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета N дата, осужденного

Караваева А... В.., его защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, представителя заинтересованного лица фио - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N... наименование организации, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя...

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего адрес о снятии ареста с имущества.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя... поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката фио, осужденного Караваева А.В, представителя заинтересованного лица адвоката фио, частично поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... районного суда адрес от дата в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого Караваева А.В, в том числе, на гаражный бокс...

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года Караваев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст.73 УК РФ на дата.

Вопрос об отмене ареста с арестованного имущества Караваева А.В. разрешен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата исключено назначение Караваеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок дата. Исключено применение положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию. Отбывание наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении Караваева А.В. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание о решении по предъявленному гражданскому иску. Уголовное дело в отношении Караваева А.В. в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель адрес по доверенности обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просила снять арест, наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением... районного суда адрес от дата, на гаражный бокс... с кадастровым номером... общей площадью... м, расположенного по адресу: адрес, поскольку арест препятствует оценке и реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего адрес о снятии ареста с недвижимого имущества Караваева А.В.

В апелляционной жалобе заявитель...

считает постановление суда незаконным.

В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.115, 299, 396-399 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что с учетом того, что приговор вступил в законную силу, оснований для заявления об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.442 ГПК РФ у потерпевшего не имеется.

Заявитель цитирует и ссылается на судебные решения судов РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления представителя потерпевшего наименование организации о снятии ареста с имущества, свои выводы мотивировал.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Требования об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а именно ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 ГПК РФ, 115 УПК РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истец имеет право на предусмотренный статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, поскольку наименование организации не являлась ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, также ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Кроме того, в своем заявлении заявитель указывает именно об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по имуществу в виде гаражного бокса N... ранее были приняты судебные решения, а именно дата... городский судом адрес (т...), апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (т....).

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции принято решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, равно как требований заинтересованных лиц и самого осужденного Караваева А.В. о полном снятии ареста со всего имущества.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего адрес о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: