Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Фоменко А.И., обвиняемого А. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пшеничного Д.А, обвиняемого А. фио

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 03 мая 2022 года в отношении

А.

фио

В.К,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

03 февраля 2022 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по делу на 01 месяц, то есть до 03 марта 2022 года.

03 февраля 2022 года А. В.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2022 года в отношении А. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 марта 2022 года.

15 февраля 2022 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2022 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А. фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 03 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами, отмечая отсутствие объективных сведений, указывающих на то, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что А. В.К. добросовестно сотрудничает со следствием. Полагает, что возможно применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку А. В.К. зарегистрирован и проживает в г. Москве, не намерен скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. В.К, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга, которая по состоянию здоровья не может себя обеспечить. Также оставлены без внимания категория инкриминируемого преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном. Указывает о готовности возместить причиненный ущерб. фио просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории средней тяжести, проверив обоснованность подозрений в причастности А. фио к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить дознание и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности А. фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности А. фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, оказать давление на участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении А. фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года в отношении А. фио В.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: