Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6517/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Г...

защитника - адвоката Федоровой С.С, предоставившей удостоверение N 16908 и ордер N 26/6 от 01 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

Г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зарбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2021 года СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 апреля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г... и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 апреля 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 07 февраля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2022 года.

Предварительное следствие по делу окончено и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ 24 февраля 2022 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцева Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г... срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 08 апреля 2022 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Г... под стражей, истекает 08 марта 2022 года, что является недостаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

28 февраля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Г... на указанный в ходатайстве заместителя прокурора срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства, а также по делу допущена волокита, нарушаются как сроки следствия, так и сроки содержания под стражей, а также права обвиняемого.

Считает, что в отношении него может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку у него имеются стойкие социальные связи, постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, при этом ссылается на то, что у суда отсутствовали объективные основания делать вывод о том, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию, поскольку по делу собраны все необходимые доказательства.

Кроме того ссылается на то, что он активно способствует раскрытию преступления, дает по делу признательные показания, и препятствовать следствию не намерен.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания под стражей.

На основании изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Г... и адвокат Федорова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Г... ссылаясь на неверное указание даты его задержания, просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Г... что в отношении него незаконно продлен срок содержания под стражей основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Г... обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Г... может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Г... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на иную не связанную с заключением под стражу, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается того, что суд неверно указал дату задержания Г... то из представленного материала следует, что протокол задержания в качестве подозреваемого Г... составлен 08 апреля 2021 года в 15 час. 30 мин. (т.1 л.д. 10-13), в связи с чем, суд, удовлетворив ходатайство прокурора на 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, обоснованно указал дату задержания Г... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как 08 апреля 2021 года.

Ссылка обвиняемого Г... на показания свидетеля - сотрудника полиции об обстоятельствах и даты его задержания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: