Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6519/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Г.

фио, адвоката

Амасьянца А.Э, представившего удостоверение N7278 и ордер N130 от 4 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым Г. А.И,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение обвиняемого Г. фио, адвоката Амасьянца А.Э, прокурора Каретниковой Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Г. фио

11 октября 2021 года Глотов А.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 октября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Г. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года. Обвиняемому запрещено: покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также за исключением неотложных обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и потерпевших; вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и информационного-телекоммуникационной сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением осуществления трудовой деятельности и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли и телеграммы.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 30 декабря 2021 года срок содержания Г. фио под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Г. А.И. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года срок содержания Г. фио под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2022 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. фио судом не приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что следователем не приведено достоверных данных, подтверждающих, что Глотов А.И. в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения к Г. А.И. иных мер пресечения и вынес решение, ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении Г. А.И. срока домашнего ареста отменить.

В судебном заседании адвокат Амасьянц А.Э, обвиняемый Глотов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и содержания обжалуемого постановления усматривается, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. фио под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волоките были предметом проверки суда первой инстанции. Несмотря на установленную с учетом постановления заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы недостаточную эффективность организации предварительного расследования, суд первой инстанции вместе с тем не счел данное обстоятельство в качестве основания, влекущего за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Следует также отметить, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. фио под домашним арестом, следователь указал о частичном выполнении ранее запланированных следственных действий. В частности из постановления следователя усматривается, что за истекший с предыдущего продления срока содержания Г. фио под домашним арестом период были допрошены свидетели, получено заключение баллистической судебной экспертизы, частично собран материал, характеризующий личность обвиняемого, что опровергает утверждение обвиняемого о непроведении по делу следственных действий.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Г. фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Глотов А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Глотов А.И, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Г. фио под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Г. А.И. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. фио под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, исследовал представленные стороной защиты документы, содержащие положительную характеристику личности Г. фио, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Г. фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд также учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. фио под домашним арестом, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Г. фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, полагая, что иные меры пресечения не будут являться не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Дальнейшее продление обвиняемому Г. А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на Г. фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Г. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Г. А.И. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова