Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6521/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаевев М.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Г.., защитника - адвоката Летуновского Д.В, представившего удостоверение N 6907 и ордер N 417 от 04 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

Г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г...

04 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

07 декабря 2021 года Г... у Т.В.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей Г... продлен 27 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 17 февраля 2022 года руководителя СО - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

25 февраля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Г... у Т.В.о. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновского Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Кроме того отмечает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продлении срока содержания под стражей, при этом суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Г... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения, установленного следствием обстоятельств совершенного преступления.

Ссылается на то, что Г... принимал участие в следственных действиях, дал последовательное и правдивые показания, которые подтверждаются другими свидетелями. Кроме того указывает, что Г... заинтересован установление истины по делу, поскольку предварительное следствие завершено.

Считает, что те обстоятельства, по которым изначально избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, при этом ссылается на то, что Г... является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является студентом, постоянно зарегистрировано и проживает в городе Москве со своей семьей, мать Г... страдает рядом хронических заболеваний.

На основании изложенного просим постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Летуновский Д.В. и обвиняемый Г... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении Г... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, залога в размере 500 000 рублей либо запрет определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Г... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... у Т.В.о, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Г... у Т.В.о. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залога в размере 500 000 рублей либо запрета определенных действий, о чем просили адвокат Летуновский Д.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Г.., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г... к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Фактов о том, что Г... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данных о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого Г... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Судебное решение о продлении Г... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: