Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6523/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого А. фиоо, защитника - адвоката Кирова А.Г, представившего удостоверение N 17308 и ордер N 881 от 04 апреля 2022 года, переводчике Кюллаче О.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирова А.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым в отношении

А.

фио

Т.А.о,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А. Т.А.о.

04 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А. фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

07 декабря 2021 года А.у Т.А.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей А. фиоо. продлен 27 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 17 февраля 2022 года руководителя СО - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. фиоо. сроком на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

24 февраля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому А.у Т.А.о. на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киров А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19..12.2013г.

Ссылается на то, что фио ранее не судим, является студентом, фактически проживает в г. Москве и сможет являться на все следственные и процессуальные действия.

Отмечает, что органами следствия не было представлено в суд документально-подтверждающего факта, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что в постановлении суда не указано, по каким причинам А. фио нельзя применить более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного просит постановление отменить, А. фио из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Киров А.Г. и обвиняемый А. Т.А.о. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении А. фиоо. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. При этом адвокат Киров А.Г. указал о волоките, допущенной по делу с связи с непроведением следственных действий с обвиняемым А.ым Т.А.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. фиоо. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания А. фиоо. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А. фиоо, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории г. Москвы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. Т.А.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.у Т.А.о, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого А.у Т.А.о. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, либо подписку о невыезде, о чем просили адвокат Киров А.Г. и обвиняемый А. Т.А.о. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А. фиоо, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. фиоо. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данные о личности, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения А.у Т.А.о. меры пресечения.

Фактов о том, что А. Т.А.о. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данных о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого А. фиоо. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Судебное решение о продлении А.у Т.А.о. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.

фио

Т.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: