Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитника - адвоката Петруниной Б.Д., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К. Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Коптевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым

К.

Д.Г,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Петруниной Б.Д. и обвиняемого К. Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 17 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. Д.Г.

17 февраля 2022 года Коштоян Д.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении К. Д.Г. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Белогубцевым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции, приводя анализ уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы основания правомерности избрания К. Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а органами следствия в суд не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об их наличии. Защитник полагает, что постановление суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, проигнорированы данные о личности К. Д.Г, который имеет постоянное место жительства, в любое время будет являться к следователю. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К. Д.Г. совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что не проживающий по адресу регистрации Коштоян Д.Г. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, допускающий употребление наркотических средств, разбивший осматриваемый следователем телефон Коштоян Д.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. Д.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К. Д.Г, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К. Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения К. Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.

Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин