Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6538/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кознева А.А.

обвиняемой Е...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кознева А.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 26 марта 2022 года, в отношении:

Е... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 3 ноября 2018 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Е... и Б... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединены 2 уголовных дела, возбужденных в отношении Б... по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Е... задержана 3 октября 2018 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года в отношении Е... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 3 апреля 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3 апреля 2019 года Е... предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, 28 декабря 2020 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хранения Е... наркотических средств и психотропных веществ, так как в ее действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и расследование по такой категории дел осуществляется органом дознания.

1 января 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 января 2021 года производство по делу возобновлено.

26 января 2021 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Е... на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Б... направлено прокурору САО г. Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

20 февраля 2021 года Постановлением прокурора САО г. Москвы уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Коптевский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок следствия по делу Председателем СК РФ продлен до 26 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года Е... предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суде с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Е... меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2022 года, мотивировав ходатайство тем, что с учетом незаконного освобождения от уголовной ответственности у обвиняемой сложилось стойкое убеждение в безнаказанности, в связи с чем, осознав неизбежность ответственности, под грузом обвинения, имея реальную возможность оказать давление на участников и на ход расследования, она может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено по тем основаниям, что Е... обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в соучастии, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом, употребляющим наркотические средства, имеет заграничный паспорт, пребывала в период с 21 декабря 2021 года по 13 января 2022 года на территории Турции, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, сведений о влиянии на ход расследования дела и освобождения от уголовной ответственности, имеются основания полагать, что Е.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, противоречащим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что орган следствия не представил суду доказательств наличия достаточных оснований для избрания в отношении Е... самой строгой меры пресечения, отмечает, что ранее избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде его подзащитная не нарушала, а с января 2021 года по 28 февраля 2022 года мера пресечения в отношении Ерофеевой избрана не была, получив 21 февраля 2022 года повестку следователя, она явилась по вызову.

Инкриминируемые обвиняемой события произошли в октябре 2018 года, когда ей исполнилось 18 лет, за три с половиной года она встала на путь исправления, училась и работала, преступной деятельностью не занималась, в настоящее время проходит обучение в государственном музыкальном училище им. Гнесиных, работает в банке, имеет самостоятельный доход. Все доказательства по делу собраны, уничтожить их или угрожать свидетелям она не может.

Адвокат также просит учесть возраст обвиняемой, то, что Е... имеет постоянное место жительства на территории г Москвы, ее личность установлена, от органа следствия она не скрывалась, социализирована, имеет хорошие отношения в семье, положительно характеризуется, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, признает вину в хранении наркотических средств.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемой Е... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д.3, кв.534.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Е... обоснованно задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, все те, на которые обращается внимание в жалобе, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом которых, а также изменения в силу ст.110 ч.1 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, то есть, с учетом изменения обвинения Е... на более тяжкий состав и предъявления ей обвинения в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, того факта, что обвиняемая допускает употребление наркотиков, имеет заграничный паспорт и возможность проживания за пределами Российской Федерации, в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при установлении обязанности не покидать место жительства, расположенное по адресу... выезжала на территорию другого государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, допуская употребление наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой Е... под стражу, поскольку наличие у нее гражданства России, постоянной регистрации и места жительства в г. Москве, места учебы и работы, а также отсутствие судимостей и положительные характеристик, само по себе не препятствует совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит Ерофеевой скрыться и противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Е... меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 марта 2022 года в отношении обвиняемой

Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: