Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2022 г. по делу N 10-6541/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, адвоката Гуреевой С.А., обвиняемого фио у.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей до 08 апреля 2022 года в отношении

Ч.

у.Ш,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении фио

В отношении лица, представившегося Толоновым избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2021 года подозреваемый фио объявлен в розыск.

29 декабря 2021 года производство по уголовному делу приостановлено.

07 февраля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания до 08 марта 2022 года.

10 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан адрес Ш, который как установлено в ходе дознания ранее представился фио

11 февраля 2022 года Чырмашбай У.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

11 февраля 2022 года в отношении Чырмашбай У.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 марта 2022 года.

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 08 апреля 2022 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под страей в отношении Ч. адрес Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что адрес Ш. может скрыться от органов суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждается представленными материалами. Адвокат указывает, что несмотря на отсутствие у Ч. паспорта, его личность достоверно установлена, у него имеется место проживания в г. Москве, ранее он не судим. Обращает внимание на семейное положение Ч. и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. адрес Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности Ч. адресШ. к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить дознание и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес, ранее представился иным именем и скрылся от органов расследования, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов дознавателя, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание дознания, и установилразумный срок для завершения дознания, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Ч. адресШ, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Ч. адресШ, скрывшегося от органов дознания и имеющего постоянное место жительства на территории другого государства, гражданином которого он является, в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, адресШ. располагает реальной возможностью скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года в отношении Ч. у.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: