Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Бахрех М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К... на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба К... на постановление о назначении судебного заседания от 03 ноября 2021 года

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 03 ноября 2021 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.., обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также К.., А.., М... и оставлена без изменения мера пресечения в отношении К... в виде заключения под стражу.

К... подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда.

17 декабря 2021 г. постановлением суда указанная апелляционная жалоба возвращена подсудимому по тем основаниям, что она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию.

В апелляционной жалобе подсудимый К.., выражая несогласие с выводами суда, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление суда от 03 ноября 2021 года.

Выслушав участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Разъясняя положения уголовно-процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, в том числе постановления о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ, т.е. в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Между тем данные положения уголовно-процессуального законодательства оставлены судом без внимания.

Как следует из материалов дела, подсудимым Ключниковым подана апелляционная жалоба на постановление от 03 ноября 2021 года о назначении судебного заседания, которым также решен вопрос о мере пресечения.

Таким образом, вывод суда о том, что апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на требованиях действующего закона.

Следовательно, указанное постановление суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подсудимому Ключникову подлежит отмене, материал по жалобе возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопросов по поступившей апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.5 - 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы К... отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: