Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6551/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ахмедова А.И.о.

осужденного Крылова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замай А.П, апелляционные жалобы осужденного Крылова А.В. и адвоката Деренского Д.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года, которым:

Крылов А.В...

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Снят арест с имущества Крылова А.В. - автофургон... 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак... после вступления приговора в законную силу.

Заслушав прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Крылов А.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, 6 ноября 2021 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный Крылов А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Крылова А.В. судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он является единственным кормильцем и помощником бабушки и несовершеннолетней племянницы, его гражданская жена беременна, не работает, средств к существованию не имеет, помочь ей некому, а ее двух детей необходимо поддерживать, как материально, так и морально.

Просит приговор смягчить.

В дополнениях к апелляционной жалобе перечисляет документы, которые подтверждают его совместное проживание с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, с племянницей, которая в раннем возрасте осталась без родителей, нуждающейся в его опекунстве, а также просит учесть изложенные выше обстоятельства, то, что размер наказания повлияет на жизнедеятельность его семьи, которой не справиться без его поддержки, указывает, что вину признает, раскаивается, работал.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на более мягкий вид, соразмерно снизив срок, как в виде лишения свободы, так и дополнительный вид наказания, связанный с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным в части назначенного наказания, полагает, что суд не учел, что на иждивении его подзащитного находится пожилая бабушка, имеющая старческие заболевания, и с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако данное решение должным образом не мотивировал.

Просит приговор изменить, назначить Крылову А.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Замай А.П, не оспаривая выводов суда о виновности Крылова А.В, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что согласно материалам уголовного дела Крылов А.В. судим 29.06.2011 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако во вводной части приговора ошибочно указана дата вынесения указанного выше приговора как 26.06.2011 года, аналогичная техническая ошибка допущена и в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Кроме того, мотивируя вопросы назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, но не указал на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также прокурор указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание Крылову А.В. обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие иждивенцев и состояние беременности его сожительницы. В то же время, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд лишил Крылова А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный предусмотренный санкцией статьи срок, не обосновав мотивы такого решения.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Крылов А.В. судим 29.06.2011 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения к Крылову А.В. ст.64 УК РФ, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Крылова А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Крыловым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Крылов А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Крылова А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых Крылов А.В. признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Крылову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду стороной защиты представлены документы, из которых следует, что сожительница Крылова А.В. - П... наблюдается в женской консультации по поводу беременности. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и учтено им при назначении осужденному наказания, что прямо отражено в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также, исходя из вида и срока назначенного Крылову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного, более мягкого наказания, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Крылову А.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку в его вводной и описательно-мотивировочной частях допущена техническая ошибка при написании даты вынесения приговора Преображенским районным судом г. Москвы, которым Крылов А.В. был осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.28.1 УК РФ - 29 июня 2011 года.

Кроме того, согласно положениям ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные правила относятся как к назначению основного, так и дополнительного вида наказания. Между тем, назначая дополнительное наказание Крылову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и установив смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на срок дополнительного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера дополнительного наказания, назначенного Крылову А.В, и необходимости изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года в отношении

Крылова А.В изменить:

-указать во вводной и описательно-мотивировочной частях, что Крылов А.В. судим 29.06.2011 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы;

-снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: