Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Свитцова В.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хитяника В.А., Свитцова В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым

Нижиберски Николай,...

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Клинского городского суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 07 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката Свитцова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 03 ноября 2021 года в г. Москве, адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А.

выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, фио не официально работал, имея свое личное подсобное хозяйство, на иждивении имеет двоих малолетних детей и мать-пенсионерку, вину признал, раскаялся, активно сотрудничал с органом дознания, его семья фактически осталась без средств существования.

Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Свитцов В.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. фио вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет иждивенцев, перенес инсульт, работает строителем, однако официально устроиться не имеет возможности в виду того, что он является иностранным гражданином, может исполнить наказание в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить, применив фио ст. 64 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Замай А.П. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное фио наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.47, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его и его матери, наличия у него малолетних детей, условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного фио наказания и применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: