Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-6569/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного фио, адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и дополнения потерпевшего фио

на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Алексеева Николая Викторовича,... паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

дата Старооскольским городским судом адрес по ст. ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ адрес дата 4 месяцам лишения свободы, освободившегося дата по отбытии наказания, дата мировым судьей судебного участка N 2 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата Перовским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок дата, с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося дата по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Алексееву Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания фио под стражей, а именно: дата и с дата до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фиоо. по доводам апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Замай А.П, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Алексеев Н.В. дата, примерно в время, находясь в помещении ночного караоке - клуба "Koza Nostra" (OOO "Царкон"), по адресу: адрес, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Кудрявцеву И.Б, стоимостью сумма, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный Алексеев Н.В. вину признал.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Алексеев Н.В. в своей жалобе считает его чрезмерно суровым, отмечая, что у него на иждивении находятся беременная жена и мать - инвалид, имеется явка с повинной, отмечает, что он вину признал, осознал содеянное, вернул похищенное имущество, возместил потерпевшему вред, который просил о назначении мягкого вида наказания, способствовал раскрытию преступления. Просит о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с применением норм ст. ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что не имел умысла на хищение, перепутал телефон потерпевшего со своим и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по ошибке положил телефон потерпевшего себе в карман, забыв про него в дальнейшем. Осужденный отмечает, что стоимость телефона не влечет значительный размер, о чем заявлял потерпевший в судебном заседании, однако его вынудили подтвердить свои показания об обратном. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, без надлежащего учета смягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо направить его на принудительные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Кудрявцев И.Б. также, не соглашаясь с решением суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Между тем, как указывает потерпевший, согласно п.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Алексеев Н.В. признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество добровольно выдал, причиненный вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда, а потому претензий к Алексееву Н.В. не имеет. При этом автор жалобы отмечает, что, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данная позиция суда связана исключительно с наличием у осужденного простого рецидива. Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание не менее одной третьей части максимального срока.

Однако суд не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учетах ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть то, что на иждивении у фио находится беременная жена. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности фио исправления без изоляции от общества. С учетом личности фио, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, дополнений потерпевшего, а также возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения его мобильного телефона; протоколом личного досмотра фио об изъятии у него из кармана куртки, надетой на нем, мобильного телефона потерпевшего, согласно заключению эксперта, стоимостью сумма; протоколом просмотра видеозаписи помещения ночного караоке - клуба "Koza Nostra" (OOO "Царкон"), которой зафиксирован факт кражи осужденным мобильного телефона потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Более того, осужденный Алексеев Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснив обстоятельства содеянного им.

В этой связи согласиться с доводами осужденного, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона, оснований не имеется, как не имеется оснований и для исключения квалифицирующего признака - значительный ущерб. Указанные обстоятельства судом первой инстанции подробно проверены, а доводы мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению комиссии экспертов, Алексеев Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Наказание, назначенное Алексееву Н.В, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о личности фио, при этом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев.

Суд принял во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, фиоВ состоит в браке, в ПНД, НД на учетах не состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, один из которых инвалид, беременную супругу, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очном отделении, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, имеет положительные характеристики, имеет проблемы со здоровьем, однако судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья фио, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, один из которых является инвалидом, беременной супруги, совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очном отделении, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче с самого начала признательных показаний, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в том числе мнение сторон, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правила индивидуализации наказания, все обстоятельства совершения преступления, полные данные о личности фио, суд правильно пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и признал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 18, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 62, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб и дополнений к ним не имеется.

Руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности фио, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Алексеева Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий