Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-6572/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Финькова И.В, защитника - адвоката

Шубина К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шубина К.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым

Финьков И. В,.., ранее не судимый,.., осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Финькову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Финькову И.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Финькова И.В. и защитника - адвоката Шубина К.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Финьков признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованного в 6 свертков, общей массой 5, 95 гр, то есть в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Шубин К.А, выражая несогласие с приговором, считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было добыто доказательств наличия у Финькова умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, поскольку он, являясь наркозависимым, приобрел свертки с веществами, которые в последующем у него были обнаружены, для личного употребления. Об этом он сообщил сотрудникам полиции при задержании. Положенные в основу приговора показания Финькова в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, так как при этом не присутствовал назначенный следователем защитник, а в судебном заседании эти показания Финьков не подтвердил. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации содеянного Финьковым на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении за это преступление наказания в пределах санкции этой нормы и с учетом полного признания осужденным своей вины в этом преступлении и данных о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает приведенные в них доводы необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела и установленных фактических обстоятельствах; полагает, что вина Финькова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку; квалификацию действий Финькова считает правильной; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, данным о его личности; полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Финькова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого, не отрицавшего обнаружение у него и изъятие пакетов с наркотическим средством, которые согласуются с данными личного досмотра Финькова, в ходе которого у него были изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом, мобильные телефоны, банковская карта.

Изложенные в исследованном судом протоколе данные подтверждены показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, фио, участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

По выводам эксперта, изъятое у Финькова вещество общей массой 5, 95 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Его же заявление о том, что данные средства он приобретал для себя, а не для сбыта, тщательно проверены судом первой инстанции с приведением соответствующих убедительных мотивов отвергнуты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно привел данные протокола осмотра изъятого у Финькова мобильного телефон, содержание памяти которого со всей очевидностью свидетельствует о совершении Финьковым действий, направленных на сбыт запрещенных средств, поскольку содержит переписку с иным лицом по обстоятельствам распространения наркотических средств, а также фотографии участков местности с указанием координат и пояснениями.

То обстоятельство, что в указанных местах наркотические средства обнаружены не были, само по себе не исключает предшествующее в период создания фотографий использование данных мест в качестве тайников-закладок.

Поскольку данные доказательства согласуются с показаниями Финькова в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд обоснованно и правомерно положил именно их в основу приговора.

При этом, вопреки доводам защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, согласно протоколам Финькову были разъяснены его права, в том числе и право на свидетельствовать против себя, а также о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Разъяснение данных прав, а также содержание показаний подтверждено подписями Финькова, а также назначенного следователем защитника - адвоката фио, участвовавшего при производстве данных следственных действий.

Адвокат Шубин К.А, заявляя о том, что указанный защитник не участвовал при допросе Финькова в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылается на сообщение Адвокатской палаты города Москвы о времени поступления электронной заявки для обеспечения защитником Финькова и о времени ее принятия адвокатом Мондровским.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данную позицию защиты несостоятельной, поскольку приведенное сообщение Палаты, напротив, подтверждает соблюдение следователем установленного порядка назначения защитника; различие во времени составления протокола допроса Финькова в качестве подозреваемого и во времени принятия адвокатом Мондровским заявки не исключает фактическое участие последнего в данном следственном действии, а время предъявления Финькову обвинения и его допроса согласуется с временем, указанным в сообщении Палаты.

Кроме того, сам Финьков не оспаривал фактическое участие адвоката Мондровского в данных следственных действиях, а также и при решении вопроса о мере пресечения; он отдавал отчет своим действиям, что подтверждено заключением экспертов, и в состоянии опьянения не находился, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Финькова к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Финькова в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание Финькову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также другие, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Финькову наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от дата в отношении Финькова И. В.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шубина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: