Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6645/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя И.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И... на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя И... в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Зарбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И... обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление дознавателя ОД ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Стефанкова А.А. от 06 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Б... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя И... в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И... выражает несогласие с постановленным судебным решением, отмечает, что до него не было доведено о том, что в удовлетворении его ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы было отказано, соответствующее постановление ему не вручалось. Считает, что он был лишен возможности внести в постановление о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа дополнительных вопросов эксперту, которые у него были, то есть он не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 УПК РФ. Указывает, что присутствует несоответствие выводов суда, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 6 октября 2021 года о прекращении уголовного дела, обязать дознавателя ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Стефанкова А.А. устранить допущенные нарушения.

Заявитель И... поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя И.., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Стефанкова А.А. от 06.10.2021 года уголовное дело в отношении Б... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование принятого решения указано, что в ходе дознания не добыто объективных и достоверных доказательств вины Б.., что подтверждается материалами уголовного дела: показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой Б.., показаниями свидетеля Г.., показаниями, данными при проведении очной ставки между подозреваемой Б... и потерпевшим И.., и заключением проведенного психофизиологического исследования потерпевшего И.., их содержание приведено и проанализировано в постановлении. В соответствии с п.3 ст.14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ и все сомнения в виновности Б.., не устраненные в ходе дознания, истолкованы в пользу обвиняемой. О принятом решении участники уведомлены.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований, регламентированных ст. 213 УПК РФ, при вынесении дознавателем постановления о прекращении уголовного дела, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, в установленном законом порядке, с указанием, наряду с иными сведениями, результатов дознания и обстоятельств, послуживших основаниями принятия решения о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя И... о нарушении дознавателем его прав как потерпевшего, предусмотренных ст. 198 УПК РФ находит неубедительными, посккольку основаны на неверном толковании требований УПК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, психофизиологическое исследование проведено на основании поручения дознавателя Стефанкова А.А, и не является экспертным заключением, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что положения главы 27 УПК РФ в данном случае не применяются.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, а также изучены материалы, собранные в уголовном деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем И... в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не доведении сведений о рассмотрении заявленного им ходатайства о проведении психофизиологической исследования и невручении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства рассмотрению не подлежат, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ и выходят за пределы судебного разбирательства, так как заявитель обращался в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления дознавателя ОД ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Стефанкова А.А. от 06 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Б... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя И... в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: