Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6658/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемой Раковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Раковой Марины Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фио адрес, не судимой, -обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Раковой М.Н. и защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено два уголовных дела по факту хищения денежных средств в рамках реализации федерального проекта "Учитель года" национального проекта "Образование".

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Раковой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Раковой М.Н. задержана по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Раковой М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Раковой М.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Раковой М.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует надлежащее поведение Раковой М.Н. при проведении производства по уголовному делу, а также не обеспечит ее явку в органы следствия и в суд. Отмечает, что необходимость проведения следственных действий не может являться единственным основанием для продления Раковой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность, а также предпринятие Раковой М.Н. каких-либо мер, направленных на воспрепятствование в расследовании уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах постановления об объявлении Раковой М.Н. в розыск, на что суд необоснованно сослался в своем решении, при этом защитник указывает, что в связи с выдачей органу следствия заграничного паспорта Раковой М.Н, ее выезд на пределы РФ невозможен. Отмечает, что судом не приведено и в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности Раковой М.Н. к совершенным преступлениям. Полагает, что доводы суда о необходимости дальнейшего содержания Раковой М.Н. под стражей являются надуманными, необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Указывает, что Ракова М.Н. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, имеет доход, положительно характеризуется по месту работы, имеет место жительства и регистрации в московском регионе, имеет на иждивении ребенка, пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, при этом то обстоятельство, что Ракова М.Н. до задержания проживала не по месту регистрации, не указывает о том, что она намеревалась скрыться. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Раковой М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с неподтверждением выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что не были представлены данные о причастности Раковой М.Н. к преступлениям, о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, о необоснованности и голословности доводов о том, что Ракова М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суду не были представлены какие-либо дополнительные материалы по сравнению с предыдущими ходатайствами органа следствия, подтверждающие доводы следствия о невозможности избрания в отношении Раковой М.Н. иной меры пресечения. Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы защиты, касающиеся необходимости исследования заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении Раковой М.Н. относительно ее психического состояния. Просит постановление суда отменить, изменить Раковой М.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Раковой М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Раковой М.Н, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Раковой М.Н, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Раковой М.Н, обвинения, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Раковой М.Н. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Раковой М.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Раковой М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Раковой М.Н, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Раковой М.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Ракова М.Н. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Раковой М.Н. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Раковой М.Н. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемой Раковой Марины Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: