Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6666/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, обвиняемых Мищенко К.А., Шмерца Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, Проничева Д.А., обвиняемого Мищенко К.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Мищенко Константина Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до дата, Шмерца Реваза, паспортные данные, гражданина Израиля, имеющего вид на жительство в РФ, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Мищенко К.А, Шмерца Р, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шмерц Р, дата - Мищенко К.А, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата отношении Шмерца Р. и дата в отношении Мищенко К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому Шмерцу Р. продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата, обвиняемому Мищенко К.А. - на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый Мищенко К.А, его защитники адвокаты фио и Проничев Д.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обвиняемый Мищенко К.А. ссылается на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено без его личного присутствия в зале суда, что явилось нарушением его права на защиту.

Защитники в обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Мищенко К.А. в инкриминируемом ему деянии, при этом предъявленное ему обвинение носит неконкретных характер, в также данных, указывающих на то, что Мищенко К.А. скрывался от следствия и суда, препятствовал производству по уголовному делу либо имеет реальную возможность совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Мищенко К.А. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывают, что судом не учтены должным образом данные о личности Мищенко К.А, который является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется. Считают, что содержание Мищенко К.А. под стражей является методом воздействия на него с целью дачи признательных показаний.

Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Мищенко К.А. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокаты фио, фио, фио в защиту обвиняемого Шмерца Р. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушение права на защиту обвиняемого.

В обоснование своей позиции защитники указывают на отсутствие конкретных сведений, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, игнорирование положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости заключения под стражу по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, игнорирование сведений о личности обвиняемого, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, фальсификацию материалов дела. Ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Шмерца Р. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что инкриминируемые Шмерцу Р. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности, вопреки предъявленному Шмерцу Р. обвинению. Также суд не дал оценки сведениям, указывающим о намерении Шмерца Р. и членов его семьи вернутся в РФ после посещения США. Обращает внимание на имеющиеся документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяний, связанных с хищением активов и долей различных организаций, и которые расследовались ранее, где Шмерц Р. был признан потерпевшим. Ссылаются на нарушения права на защиту обвиняемого, допущенные в ходе рассмотрения ходатайства следователя, связанные с необоснованными замечаниями председательствующего стороне защиты.

Полагают, что судом не было учтено наличие у Шмерца Р. работы и постоянного заработка в РФ, нахождение у него на иждивении пятерых малолетних детей, супруги и пожилых родителей, их состояние здоровья, постоянное проживание и наличие регистрации в адрес, оплату Шмерцем Р. налогов в результате ведения им трудовой деятельности в РФ, многочисленные благодарности, положительные характеристики, занятие Шмерцем Р. благотворительностью, обращениям граждан в защиту Шмерца Р, в том числе поручительства известных общественных и религиозных деятелей, а также сведениям о фактической возможности избрания в отношении Шмерца Р. залога либо домашнего ареста. Считают, что по делу усматривается неэффективная организация расследования, допущена волокита, однако судом данному обстоятельства не дана надлежащая оценка.

Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Шмерца Р. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мищенко К.А. и Шмерца Р. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Мищенко К.А. и Шмерца Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мищенко К.А. и Шмерца Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мищенко К.А. и Шмерцу Р. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мищенко К.А. и Шмерца Р.подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мищенко К.А. и Шмерца Р.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Мищенко К.А. и Шмерцу Р. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Мищенко К.А. и Шмерца Р. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мищенко К.А. и Шмерца Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Мищенко К.А. и Шмерца Р, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мищенко К.А. и Шмерца Р. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мищенко К.А. и Шмерц Р. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Мищенко К.А. и Шмерцу Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами о нарушении прав обвиняемого Мищенко К.А. на защиту в связи с тем, что он не присутствовал лично в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку, согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, участие обвиняемых, в том числе Мищенко К.А. в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконферецсвязи.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

Мищенко Константина Александровича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемого

Шмерца Реваза продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: