Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-6668/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, адвоката фио - представителя заявителя ООО "Уникум Эстейт", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СО СК России по адрес, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах ООО "Уникум Эстейт" обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц СО СК России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года поданная адвокатом жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Считает, что закон не позволяет принимать решение о возвращении жалобы заявителю.

По его мнению, его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения, имеет предмет обжалования, в ней указаны должностные лица, действия которых обжалуются, указан материал проверки, и жалоба подсудна Тверскому районному суду адрес. Ссылается на то, что в своем решении суд не указал, какие сведения необходимо предоставить, чтоб рассмотреть жалобу.

Просит отменить решение суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и другие обстоятельства.

Принимая решение о возврате жалобы адвокату фио, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

Эти выводы являются правильными, и с ними нет оснований не согласиться.

Из жалобы заявителя непонятно, какие действия и какого должностного лица он обжалует, каким образом действия или бездействия этого должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков и в случае их устранения, он может вновь обратиться с жалобой в суд по тому же предмету.

При повторном обращении заявителю также следует учесть письмо заместителя руководителя следственного отдела СК России по адрес фио от 30.10.2021 г, направленное в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, касающееся обращения адвоката фио в правоохранительные органы (л.д.7).

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года о возвращении адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий