Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6670/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Родионовой А.А., обвиняемого К ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым

К... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 мая 2021 года К... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2021 года в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 02 апреля 2022 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К... Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 02 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что необходимость содержать его под стражей отпала, поскольку предварительное следствие по делу окончено. Полагает возможным изменить меру пресечения на более мягкую, с целью подготовки им правовой позиции, доказывающей невиновность в инкриминируемом преступлении. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку имеет гражданско-правовую основу. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть преступления.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения, на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности К... к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого К...

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности К.., с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Обоснованность подозрений в причастности К... к совершению преступления представленными материалами подтверждается.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд не может согласиться с доводами К... о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждения К... о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года в отношении К... Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: