Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-6686/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 52 от дата;

подсудимого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых

Лельниковой Х... Н... и Миклиной К... А... до дата. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органами следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

дата уголовное дело поступило в Щербинский районный суд для рассмотрения по существу.

дата постановлением Щербинского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено и срок содержания фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания фио под стражей истекал, суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому фио на 6 месяцев, до дата.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому фио срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что фио может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за коорое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше дата, уголовное дело по существу рассмотрено не было. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе все те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии о фио возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио фио- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: