Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-6697/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Резникова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Прасолова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко К.В, апелляционные жалобы осужденного Прасолова А.В, адвоката Резникова В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым

Прасолов Антон Валерьевич, *******, не судимый, - осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 05 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, осужденного Прасолова А.В. и адвоката Резникова В.В, поддержавших доводы своих жалоб в части и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прасолов А.В. признан виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прасолов А.В. вину не признал, указав, что денежные средства от Х. он не получал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В, не оспаривая юридическую квалификацию действий Прасолова А.В, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора в части назначенного ему наказания.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58, указывает, что Прасоловым совершено особо тяжкое корыстное преступление коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, что говорит о высокой общественной опасности совершенного преступления. Вину Прасолов не признал, пытался ввести суд в заблуждение, что говорит об аморальности поведения, отсутствия желания встать на путь исправления. Признание судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не являются исключительными, положения ст. 64 УК РФ применены судом необоснованно. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель просил суд применить положения ст. 48 УК РФ, поскольку Прасолов совершил особо тяжкое корыстное, коррупционное преступление, чем дискредитировал следственный орган, в котором он работал. Однако из описательно-мотивировочной части приговора не следует указаний о возможности неприменения указанной нормы закона.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение к наказанию Прасолову А.В. положений ст. 64 УК РФ, усилить Прасолову А.В. наказание до 09 лет лишения свободы, назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, на основании ст. 48 УК РФ лишить Прасолова А.В. специального звания майор юстиции. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прасолов А.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, положенным в основу приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 305, 307 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", считает, что суд не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле доказательства, перекопировал в приговор из обвинительного заключения показания свидетелей и фабулу обвинения. При этом указывает, что судом были грубо искажены показания свидетелей К, К, С, которые не давали их с таким обвинительным уклоном ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушении ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал защитника Саламова А.Х, с которым заключено соглашение, не дал оценку отсутствию в томе 4 (л.д. 81-95) заключения эксперта N 12/5-116 от 12 сентября 2019 года. При этом не были приняты процессуальные решения по изъятым в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и осмотренным личным вещам, чем нарушено право на принадлежащее имущество.

В дополнениях указывает, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как время, место и способ совершения преступления. Не установлено, что в день задержания Х. 07.11.2017г. он вел с кем-либо разговоры о передачи денежных средств, об избрании меры пресечения с разрешением на осуществление трудовой деятельности на домашнем аресте, а также о предъявлении Х. обвинения в окончательной редакции. Кроме того, по обвинению по ст. 171.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей избрана быть не могла. Также ни один свидетель не подтвердил показания Х. о передаче ему якобы денежных средств.

Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель пропустил срок подачи апелляционного представления без уважительной причины. Так 16.09.2021г. гособвинителем подано в суд апелляционное представление об ухудшении положения осужденного и ходатайство о восстановлении срока, поскольку гособвинитель не присутствовал 16.08.2021г. при оглашении приговора, а копия приговора была вручена лишь 13.09.2021г. Постановлением суда от 16.09.2021г. ходатайство гособвинителя было удовлетворено, поскольку копия приговора последним получена после истечения срока для его обжалования. Считает, данное постановление необоснованным, уважительных причин для восстановления срока не имелось, а момент вручения копии приговора не влияет на течение срока апелляционного обжалования.

Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года отменить, вернув уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, Прасолова А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Резников В.В.

также полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, некоторые свидетели не давали показаний, подтверждающих виновность Прасолова А.В. При этом, показания свидетелей Б, И. и К, а также ответ на адвокатский запрос, опровергают показания свидетеля Х. Д.С. Однако показания И. и К. были признаны судом последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, а показания Б. суд необоснованно не взял в основу приговора, так как они, якобы, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Защитник настаивает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного.

Также, в апелляционной жалобе стороной защиты обращено внимание на письменные вещественные доказательства, среди которых имеется товарный чек, не являющийся оригиналом, и не имеющий оттиска печати выдавшей его организации, но при всём этом, признанный судом, как доказательство виновности Прасолова А.В. Сопроводительное письмо об уведомлении Х. Д.С. датировано не 13 февраля 2018 года, а 13 февраля 2017 года, что по мнению адвоката является ошибочным. В заключении сторона защиты указывает, что в приговоре суд первой инстанции сослался на заключения экспертов N 246/6-68ф/20 от 28 апреля 2020 года и N 246/6-69ф/20 от 28 апреля 2020 года, которые были проведены с использованием заключения эксперта N 12/5-116 от 12 сентября 2019 года. Защита обращает внимание, что в ходе исследования письменных материалов уголовного дела, никакого заключения эксперта N 12/5-116 от 12 сентября 2019 года не исследовалось и в материалах уголовного дела оно отсутствует, то есть два вышеуказанных заключения экспертов N 246/6-68ф/20 от 28 апреля 2020 года и N 246/6-69ф/20 от 28 апреля 2020 года не могли лечь в основу обвинительного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. указывает, что государственным обвинителем без уважительной причины был пропущен процессуальный срок подачи апелляционного представления на приговор суда. Суд признал уважительной причиной пропуск срока для подачи апелляционного представления то, что государственный обвинитель получил копию обжалуемого приговора после истечения срока для его обжалования. Обращает внимание, что приговор был провозглашён судом 16 августа 2021 года. В этот же день 16 августа 2021 года, государственный обвинитель Тимошенко К.В. принимал участие в прениях сторон в судебном заседании в отношении Прасолова А.В. Полагает, что отсутствие государственного обвинителя на оглашении приговора, который был провозглашён в тот же день, что и прения сторон, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, адвокат считает данное постановление суда немотивированным и необоснованным, принятым без достаточных для этого оснований. Убежден, что апелляционное представление государственного обвинителя должно быть оставлено без рассмотрения, так как им был пропущен срок апелляционного обжалования приговора суда.

Также указывает на недостоверность информации, содержащейся на компакт-диске в виде изображений, изъятом у Х. о якобы имевшихся входящих и исходящих вызовах от 09, 12 и 13 февраля 2018г. Указывает, что судом необоснованно не учтено заключение специалиста от 12.11.2020г. о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы N582.

Просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года отменить и Прасолова А.В. оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Прасолова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Прасолова А.В. в судебном заседании установлена: показаниями свидетеля Х. Д.С. о том, что 07.11.2017г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, по которому уголовное дело расследовалось следователем Прасоловым. Последний за совершение действий, связанных с прекращением уголовного дела, написал ему на бумаге сумму 5, что им (Х.ым) было понято, что речь идет о 5 миллионах рублей. Прасолов сообщил, что из них 1, 5 млн. рублей причитаются за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и ему будет дана возможность работать, находясь на домашнем аресте, а также он уберет из обвинения ст. 327.1 УК РФ. В противном случае Прасолов сказал, что его (Х.) арестуют и поместят в следственный изолятор, на что он (Х.) согласился. В дальнейшем, после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Прасолов неоднократно говорил об исполнении своих обязательств. Через три месяца он (Х.) собрал 1, 5 млн. рублей, позвонил Прасолову с мобильного телефона, принадлежащего дочери, договорились о встрече. 09.02.2018г. он (Х.) приехал на автомашине в следственное управление, находясь за зданием СУ, оставил в своей автомашине коробку из-под печенья, в которой находились денежные средства в размере 1, 5 млн. рублей. Когда Прасолов пришел, то забрал из автомашины коробку с деньгами и убрал ее в свой портфель, при этом, сообщив какое нужно написать ходатайство на разрешение работать, находясь на домашнем аресте. На следующий день он (Х.) привез Прасолову текст ходатайства, после чего через несколько дней Прасолов дал ему разрешение на то, чтобы он мог работать, и сказал его никому не показывать. Оставшуюся часть денежных средств в размере 3, 5 млн. рублей, он найти не смог, после чего в сентябре 2018г. Прасолов предъявил ему обвинение по ст. ст. 171.1, 327.1 УК РФ.

На просьбы вернуть ему (Х.) 1, 5 млн. рублей, Прасолов ответил отказом. 08.12.2018г. встретившись недалеко от его дома с Прасоловым, последний в ходе разговора признал, что взял у него (Х.) деньги и поделился ими с руководством, которые отдавать не собирается. Данный разговор он (Х.) записал на диктофон, после чего обратился в УСБ ГУ МВД с заявлением о противоправных действиях Прасолова, выдал сотрудникам диктофон с записью разговора с последним;

- показаниями свидетеля И, сотрудника полиции, по обстоятельствам того, что он принимал участие в составе следственной группы в расследовании уголовного дела в отношении Х, К.а, С и К, руководителем которой являлся следователь Прасолов, выносил процессуальные документы и выполнял другие процессуальные действия;

- показаниями свидетелей К, К, П, З, С, сотрудников полиции, принимавших участие в составе следственной группы, пояснивших, что на практике при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешение на работу не выдавалось;

- показаниями свидетеля К, оперуполномоченного, по обстоятельствам вручения зимой 2018г. обвинительного заключения, которое привозил на дом в Московскую область;

- показаниями свидетеля Ф, инспектора УИИ УФСИН по Московской области, осуществляющего контроль за обвиняемым Х.ым Д.С. по месту его жительства по телефону, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нарушений не имел;

- показаниями свидетеля К.а Н.В, обвиняемого по уголовному делу совместно с Х.ым, о том, что 07.11.2017г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен к следователю Прасолову и дал под давлением показания на Х... В связи с чем, Прасолов сообщил ему, что с Х.ым вопрос решит, как он (К.) понял, речь шла о взятке;

- показаниями свидетелей К. А.В, С В.С, обвиняемых по уголовному делу совместно с Х.ым, по обстоятельствам расследования уголовного дела следователем Прасоловым, а также получения последним взятки от Х, о которой им стало известно при рассмотрении уголовного дела в Тушинском районном суде г. Москвы;

- показаниями свидетеля Л, заместителя начальника следственной части, о том, что руководителем следственной группы по уголовному делу в отношении Х. и других был назначен Прасолов, принимал по делу самостоятельно решения, согласовывал избрание меры пресечения и квалификации с руководителем;

- показаниями свидетеля З, сотрудника УСБ, а также свидетелей А.Б, принимавших участие в производстве следственных действий в качестве понятых, в ходе которых неизвестный мужчина добровольно выдал компакт-диск и диктофон, а также были прослушаны аудиозаписи, где был слышен диалог двух мужчин обсуждающих возврат денег в сумме 1 500 000 рублей, после чего составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля У, оперуполномоченного, по обстоятельства осмотра и прослушивания с участием понятых фонограммы по материалу проверки по заявлению Х. по факту получения Прасоловым взятки;

- показаниями свидетеля Прасолова В.И. о том, что у него в собственности находится автомашина ****, которой пользовался, в том числе и его сын Прасолов А.В.;

- показаниями свидетеля И, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Прасолова А.В, о том, что по делу им было вынесено два постановления о назначении двух фоноскопических экспертиз с предоставлением на исследование соответствующих объектов, о чем была ознакомлена сторона защиты;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: заявление Х. Д.С. от 25.12.2018г. о привлечении к уголовной ответственности следователя Прасолова А.В. за требование и получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве взятки;

документы, подтверждающие назначение с 15 марта 2016 года Прасолова А.В. на должность следователя отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с должностным регламентом;

акты, согласно которым Х. Д.С. добровольно выдал компакт-диск и диктофон с аудиозаписью разговора между последним и Прасоловым, произошедшим в ходе встречи 08 декабря 2018г.;

материалы о возбуждении 07 ноября 2017г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, назначения руководителем следственный группы Прасолова А.В, задержания 07.11.2017г. Х. Д.С, проведения 08.11.2017г. Прасоловым очной ставки между Х.ым и К.ым, предъявления 15.11.2017г. Х. обвинения по п. "а" ч.6 ст.171.1 УК РФ, избрания 09.11.2017г. Х. меры пресечения в виде домашнего ареста по возбужденному перед судом ходатайству Прасоловым;

копии постановления следователя Прасолова А.В. от 13 февраля 2018г. об удовлетворении ходатайства Х. о разрешении осуществления трудовой деятельности при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и сопроводительного письма к нему; товарный чек, согласно которому 09.02.2018г. Х. приобрел в магазине товар, в том числе коробку печенья Барни;

протоколы проверки показаний на месте, согласно которым Х. указал на участок местности возле СУ по СЗАО, где 09.02.2018г. последний встретился с Прасоловым при передаче денежных средств;

протоколы выемки, в ходе которых Х. добровольно выдал постановление об удовлетворении ходатайства от 13.02.2018г. и сопроводительное письмо к нему, мобильный телефон, компакт-диск с аудиозаписями разговоров, а Прасолов добровольно выдал мобильный телефон;

протокол осмотра аудиозаписи разговора между Х.ым и Прасоловым, в ходе которого обсуждался вопрос по возврату денежных средств в размере 1, 5 млн. рублей;

протоколы осмотра информации о соединениях с мобильных телефонов Х. и Прасолова с указанием мест расположения базовых станций, в том числе 09.02.2018г, 12.02.2018г, 13.02.2018г, подтверждающих встречи Х. и Прасолова в указанное время;

заключение эксперта от 25.09.2019г, из выводов которого следует, что на записи в диктофоне идет речь о передаче денежных средств от одного участника разговора другому участнику разговора;

заключения эксперта от 28.04.2020г, согласно которым в разговоре, содержащемся в диктофоне и на компакт-диске, имеются голос и речь Прасолова А.В.;

заключение эксперта от 24.03.2020г, согласно которому подписи от имени Прасолова А.В. в постановлении об удовлетворении ходатайства от 13.02.2018г, в сопроводительном письме от 13.02.2017г. выполнены Прасоловым А.В.; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания указанных выше свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, в том числе со стороны Х. Д.С, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей Прусакова, Х, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, в том числе показания свидетелей Исаева, Кудинова, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении выемок, в том числе диктофона, оптического диска, флеш накопителя, мобильных телефонов Прасолова и Х. были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены на хранение без нарушений закона, судьба которых разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Иные предметы, изъятые в ходе обыска, вопреки доводам жалоб, также были осмотрены, однако вещественными доказательствами не признавались, поскольку не представляли интерес для органов следствия.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Заключения экспертов, в том числе заключение почерковедческой экспертизы N582 от 24.03.2020г. и фоноскопические судебные экспертизы от 28.04.2020г, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта N 12/5-116 от 12.09.2019г, которое также поименовано в обвинительном заключении, не ставит под сомнение выводы экспертов в двух фоноскопических судебных экспертизах N 246/6-68ф/20 от 28 апреля 2020 года и N 246/6-69ф/20 от 28 апреля 2020 года и как следствие признания их недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельств, которые не были учтены экспертами в ходе проведения ими исследований либо им ранее неизвестны, не приведено. Дача экспертных заключений без каких-либо оговорок о недостаточности экспертного материала свидетельствует о полноте проведенных исследований, и соответственно об установлении в разговоре голоса и речи Прасолова А.В.

Также судом были проверены показания свидетеля Белова Г.А, представленные стороной защиты заключения специалистов, в том числе и заключение N2957-11/20 от 12.11.2020г, ответы на запросы защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного, в том числе и указанная дата 13.02.2017г. в сопроводительном письме к постановлению об удовлетворении ходатайства о разрешении осуществления трудовой деятельности от 13.02.2018г.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Прасолову А.В. преступлении.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что Прасолов А.В, являясь следователем 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве и осуществляя функции представителя власти, имея в своем производстве уголовное дело в отношении Х. и иных лиц, по которому обладал полномочиями следователя, предусмотренными УПК РФ, то есть был наделен правом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сообщил Х. о возможности квалифицировать деяние Х. по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, без предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщил о возможности выдачи письменного разрешения покидать жилище, вести переговоры с использованием мобильного телефона и сети Интернет в связи с осуществлением Х.ым трудовой деятельности. За совершение данных действий, которые относились к компетенции Прасолова А.В, он предложил Х. передать ему (Прасолову) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, после чего Х. данное требование выполнил, передав 09.02.2018г. Прасолову денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После чего, 13.02.2018г. Прасолов вынес постановление об удовлетворении заявленного Х.ым ходатайства о разрешении ему, находясь под домашним арестом осуществлять трудовую деятельность с возможностью выхода за пределы жилого помещения и использования средств связи и сети Интернет, которое в дальнейшем передал Х...

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Прасолова А.В. в совершении преступления, в том числе и те, что Прасолов не мог самостоятельно принимать решения об избрании меры пресечения, о предъявлении обвинения.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия Прасолова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие во вводной части приговора указание на защитника по соглашению - адвоката Саламова А.Х. не является фундаментальным нарушением закона и как следствием к отмене приговора, поскольку данный адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела наряду с адвокатом по соглашению Резниковым В.В, однако в ходе последних судебных заседаний адвокат Саламов А.Х. не участвовал по причине нетрудоспособности, на обязательном участии которого Прасолов А.В. не настаивал.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, а равно для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении Прасолову А.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, грамот, благодарностей, родителей пенсионного возраста, длительным содержанием под стражей, состоянием здоровья его и его родственников, наличием на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении Прасолову А.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, без штрафа, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защиты, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Так же судом первой инстанции обоснованно признана возможность назначения Прасолову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который правомерно усмотрел основания для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя об ухудшении положения осужденного, приведенными в апелляционном представлении, поданном 16 сентября 2021 года на приговор от 16 августа 2021 года, судебная коллегия отмечает, что при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с приведением мотивов принятого решения.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Прасолов А.В. не признал вину и в содеянном не раскаялся, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты.

С учетом личности виновного, оснований для применения положений ст. 48 УК РФ, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для усиления наказания осужденному у судебной коллегии не имеется, и не указаны они и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное Прасолову А.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его усилению, а также к дальнейшему смягчению, как об этом было заявлено дополнительно стороной защиты в ходе судебного заседания.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года в отношении Прасолова Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: