Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-6715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., потерпевшей Смирновой Н.А., ее представителя - адвоката Бирюля Л.У., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Самохина Д.В., его защитника - адвоката Кузнецова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой В.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Смирновой Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым прокурору ВАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

Самохина Д.В, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления прокурора, потерпевшей, ее представителя, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просившей об отмене принятого судом решения по изложенным в них доводам; подсудимого и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении Самохина Д.В. возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, со ссылкой на ранее принятые решение о возвращении уголовного дела следователю, на судебное решение, принятое в порядке ст.237 УПК РФ, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. "в" УК РФ. Анализируя ход предварительного расследования по делу, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия не устранены нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, на которые было обращено внимание как прокуратуры, так и судебных органов. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, лишают суд возможности верно установить фактические обстоятельства дела, принять по делу окончательное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градскова В.А, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, считает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела. Находит составленное обвинительное заключение соответствующим требованиям ст.220 ч.1 УПК РФ, и обращает внимание, что суд, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, высказался об отсутствии умысла и прямой причинно-следственной связи между действиями Самохина и наступившими последствиями в виде самоубийства фио, несмотря на совокупность исследованных материалов уголовного дела, подтверждающих наличие такой связи. Ссылается на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, которым установлено, что медицинская помощь фио была оказана ненадлежащего качества; установлено наличие дефектов оказания психиатрической помощи. Также указывает, что судом, при оценке показаний специалиста Киреева, нарушена требования ст.240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку показания специалиста судом не исследовались. Оценивая доводы о наличии противоречий между выводами проведенных по делу экспертиз, считает. что суд не лишен возможности назначения дополнительно или повторной экспертизы. Считает, что возврат дела прокурору на стадии судебного следствия, до допроса потерпевшей, свидетелей, подсудимого является преждевременным, и находит, что приведенные судом основания сводятся к необходимости предоставления органом предварительного следствия дополнительных доказательств виновности Самохина. Полагает, что суд самоустранился от рассмотрения уголовного дела, просит постановление суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Потерпевшая Смирнова Н.А. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда полностью опровергаются материалами уголовного дела, анализируя которые в совокупности с известными ей фактическими обстоятельствами дела, автор жалобы находит доказанным наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями Самохина по выписке пациента фио и смертью последнего. Указывает, что суд вправе самостоятельно устранить выявленные им недостатки, поскольку не лишен возможности назначения повторной и дополнительной экспертиз. Также обращает внимание, что обвинительное заключение по делу прокурором в результате утверждено, в связи с чем, приходит к выводу, что в настоящее время оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Оспаривая выводы суда, указывает, что протокол допроса специалиста Киреева им не исследовался, а выводы о нарушении положений ст.252 УПК РФ являются необоснованными. Находя вину Самохина в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п. "в" УК РФ установленной представленными доказательствами, считает, что фактические обстоятельства дела им полностью соответствуют. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с требованиями УПК РФ, устранение недостатков предварительного расследования, выявленных как прокурором при утверждении обвинительного заключения, так и судом при рассмотрении дела (препятствующих вынесению по нему окончательного решения) является обязанностью органа предварительного следствия.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации

нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, степени причиненного вреда и наступивших последствий; принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая доводы представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений относительно обстоятельств, подлежащих безусловному доказыванию по делу, делают невозможным принятие окончательного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что та формулировка предъявленного Самохину обвинения, которая содержится в материалах уголовного дела, делает невозможным постановление в отношении него как обвинительного, так и оправдательного приговора, поскольку описание действий обвиняемого в имеющемся виде вообще не содержит указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в соотношении с диспозицией ст.238 ч.2 п. "в" УК РФ, на что уже обращали внимание суды первой и апелляционной инстанции.

При этом, обязательность выполнения данных ими указаний не ставится под сомнение участниками процесса, а установленные судом первой инстанции в настоящее время обстоятельства, подтверждающие сохранение препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Самохина и постановления по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как самоустранение суда от выполнения возложенных на него задач уголовного судопроизводства.

Доводы прокурора и потерпевшей, основанные на анализе доказательств по делу и их субъективной оценке, о виновности Самохина, о допущенных им нарушениях при оказании медицинской помощи, и о наличии прямой причинно-следственной связи, без указания в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении на конкретные действия Самохина по выписке фио, расцениваемые органом предварительного следствия как преступные, и на конкретные Стандарты оказания медицинской помощи при шизофрении, которые Самохин проигнорировал, безусловно свидетельствуют о нарушении его права на защиту от обвинения, построенного на общих фразах и не наделенного буквальным содержанием.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что ранее выявленные, не устраненные указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия в описании фактических действий обвиняемого, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Самохина Д.В. прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Решение о сохранении Самохину Д.В. без изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции мотивировано данными о личности и сохранением условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ; участниками процесса не обжалуется, оснований с ним не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в отношении уголовного дела по обвинению

Самохина Д.В.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья