Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-6751/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Педыниной Е.П. и осужденного фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым

Литвинов... 0, ранее судимый дата Центральным районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания дата, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Литвинову К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Литвиновым К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Литвинову К.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время:

запрета выходить за пределы жилого помещения в рамках исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий с дата до дата, с учетом требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей;

содержания под стражей дата дата и с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым и просит о снижении назначенного наказания, поскольку фио с момента задержания активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном. При этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы защиты о назначении фио более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом молодого возраста фио и состояния его здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвинов К.А. выражает несогласия с приговором суда, указывая на фальсификацию следователем части документов, касающихся его психического состояния, а также на необходимость назначения ему дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку по результатам первой психолого-психиатрической экспертизы, результаты которой были скрыты следователем, он был признан невменяемым, в период рассмотрения дела в суде его психическое состояние значительно ухудшилось. Отмечает, что люди, предложившие ему работу по реализации наркотических средств, воспользовались его стрессовым состоянием и безграмотностью. Указывает, что страдает психическим расстройством. Просит приговор суда отменить для более тщательного исследования его психического состояния и проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Листкова об обстоятельствах задержания фио по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств;

показаниями свидетеля Заикина об обстоятельствах его участия в качестве понятого при приведении личного досмотра фио и осмотра места происшествия с участием последнего, в ходе которых у фио было изъято 4 свертка с веществом, и он добровольно указал расположение сделанного им тайника с наркотическим средством.

Кроме того вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра фио, согласно которому у него были обнаружены и изъяты 4 свертка из полимерного материала с находящимися внутри веществами, банковская карта, три сим-карты сотового оператора "Билайн"; мобильный телефон "Хонор 10" с сим-картой сотового оператора "МТС";

протоколом осмотра места происшествия с участием фио, согласно которому, в указанном фио месте был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества массой 1, 06 г, 1, 08 г, 0, 95 г. и 1, 05 г. (общая первоначальная масса до проведения исследования 4, 15 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещество массой 1, 10 г (общая первоначальная масса до проведения исследования 1, 11 г), изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколами осмотра предметов, в том числе, мобильного телефона, согласно которому было установлено, что в памяти телефона имеется ряд графических файлов, переписка и фотографии, в том числе фотография "закладки" с наркотическим средством в полости металлической ограды пешеходной зоны у дома 14, к. 2 по адрес в адрес, впоследствии изъятой в ходе осмотра места происшествия;

иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации следователем части материалов уголовного дела, касающихся его психического состояния, о сокрытии следователем заключения психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой он признан невменяемым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд также критически относится к доводам осужденного о том, что в силу своего психического состояния и наличия у него психического расстройства он не понимал характера своих действий, поскольку вопросы психического состояния осужденного являлись предметом тщательного исследования, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так в ходе предварительного следствия осужденному была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (берд, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Кроме того, в ходе судебного следствия была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой, комиссия экспертов пришла к аналогичным выводам. По результатам психологического обследования было установлено, что фио характерны: снижение уровня социального функционирования, обеднение круга целей и интересов, снижение побудительной конструктивной активности, эмоциональная неустойчивость, агрессивные реакции, аддиктивные тенденции. Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данным экспертным заключениям, либо сомневаться в правильности их выводов, поскольку они конкретны, мотивированы, сделаны независимыми комиссиями экспертов, имеющих необходимую квалификацию, образование и стаж работы по специальности. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом состоянии фио у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При этом суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания фио обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к фио применены быть не могут.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Литвинова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: