Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-6763/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Хромых Л.Г, Манакова С.П, Широкова Н.В.

осужденных А.а А.Р, М. П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. П.А, адвоката Широкова Н.В. в защиту осужденного М. П.А, Хромых Л.Г, Манакова С.П. в защиту осужденного А.а А.Р, потерпевшего Сторожука А.М. на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым:

А.

А.Р, паспортные данные,...

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио,...

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С А.а А.Р, М. П.А. солидарно в пользу потерпевшего Сторожука А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма; с А.а А.Р. в пользу Сторожука А.М. в счет компенсации морального вреда сумма; с М. П.А. в пользу Сторожука А.М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С А.а А.Р. и М. П.А. солидарно в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма; с А.а А.Р. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма; с М. П.А. в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма. В остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного М. П.А. и адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, позицию прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции А. А.Р. и фио признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах дата.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев П.А. высказывает несогласие с приговором, указывает, что судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку судом не взята во внимание медицинская справка, выданная потерпевшему Сторожуку А.М, в которой не указаны число, месяц и год, полагает, что показания потерпевших фио и фио вводят суд в заблуждение с целью оговора обвиняемых; в деле отсутствуют доказательства преступного сговора; суд не взял во внимание передопрос свидетеля фио, в котором указывается, что фио занимался обналичиванием денежных средств, и путем запугивания пытался надавить на свидетеля. Также осужденный обращает внимание на то, что на момент преступления машина не принадлежала потерпевшему фио, и ее владельцем являлся фио, суд не проверил поданный потерпевшими ущерб, все сведения о котором получены только со слов фио и фио, в результате чего суд не мог оценить доказательства в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ, что является препятствием для вынесения обвинительного приговора.

Просит приговор отменить

В апелляционной жалобе адвокат Широков Н.В. в защиту осужденного фио считает приговор незаконным, подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостаточностью совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора, основанного исключительно на показаниях потерпевших. По мнению адвоката, не нашла своего подтверждения версия обвинения о предварительном сговоре, не представлено доказательств, свидетельствующих о знакомстве фио с кем-либо из участников до событий, о заранее разработанном преступном плане и распределении ролей. Показания потерпевших Сторожука А.М. и фио о причинении им действиями подсудимых телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой не установлена давность причинения установленных у них телесных повреждений и причинно-следственная связь с событием преступления. Также адвокат считает недоказанным наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку обвинение в этой части основано на показаниях потерпевших, в деле отсутствуют иные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии либо применении предмета похожего на нож. Стоимость похищенного имущества судом не проверена, представленные в материалах дела справка о стоимости ювелирных изделий и договор купли-продажи автомобиля не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, тем самым, достоверно не установлен размер ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор Таганского районного суда адрес в отношении фио отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хромых Л.Г. в защиту осужденного А.а А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, не мотивированы и не основаны на допустимых доказательствах выводы о признании установленным и доказанным такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя группой лиц, по предварительному сговору; суд не принял во внимание, что на день совершения преступного деяния Канин С.Н. не являлся собственником транспортного средства, хищение которого вменяется в вину А. фио, поскольку договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был, а суд, нарушив право подсудимого на защиту, отказал в вызове в судебное заседание собственника транспортного средства, при этом сослался в приговоре на данный договор как на доказательство, подтверждающее особо крупный размер ущерба. Оценочная экспертиза для определения фактической стоимости похищенного имущества по ходатайству защитника также не проведена. Суд при рассмотрении уголовного дела проявил явно обвинительный уклон, безосновательно отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств и отводов председательствующему, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Просит приговор в отношении А.а А.Р. отменить, вынести новый приговор, которым А.а А.Р. по предъявленному обвинению полностью оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного А.а А.Р. высказывает несогласие с приговором, указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют допущенные существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, включая нарушение права на защиту осужденного, что привело к неправильному применению уголовного закона. Судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о назначении защитником близкого родственника подсудимого А.а А.Р.; о представлении в качестве вещественного доказательства автомобиля марка автомобиля, явившегося якобы предметом преступного посягательства; о допросе собственника транспортного средства фио для установления подлинности договора купли-продажи, того, кому на самом деле причинен ущерб и каков его размер, экспертов, сделавших в заключении взаимоисключающие выводы о заболевании А.а А.Р, о вызове и допросе свидетеля защиты. Считает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших Сторожука А.М, фио и подсудимых А.а А.Р, фио в части указания времени возникновения у потерпевших телесных повреждений и их относимости к событию преступления.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Сторожук А.М. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной мягкости, считает назначенное осужденным Михалеву П.А. и А.у А.Р. наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновных, поскольку вину они не признали, в содеянном не раскаялись, извинений ему не принесли, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда в течение 4 лет не приняли, фио пытался всячески уклониться от ответственности, срывал судебные заседания, ссылаясь на плохое самочувствие. Суд при назначении наказания, по его мнению, не в полной мере оценил личность фио, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, поскольку ранее фио уже привлекался к уголовной ответственности по ст.162 УК РФ, был осужден к дата 9 месяцам лишения свободы, был освобожден дата, а дата по прошествии 10 месяцев после освобождения вновь совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Просит приговор изменить, назначить А. фио и фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, А. фио с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, фио в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов и потерпевшего Сторожука А.М. государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют материалам дела, а назначенное А.у А.Р. и Михалеву П.А. наказание, отвечающим принципам соразмерности и справедливости, доводы жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений прав подсудимых и потерпевших не допущено, в приговоре приведены и проанализированы все исследованные судом доказательства, каждому из которых дана соответствующая оценка, при определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности подсудимых. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденные Михалев П.А. и А. А.Р. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

А. А.Р. по обстоятельствам инкриминированного ему преступления показал, что в ходе совместной со фио деятельности по обналичиванию денежных средств через свою фирму он остался должен фио около сумма. При разрешении вопроса возврата долга между ним и потерпевшим, а также свидетелем фио, которому предназначались переведенные фио на счет денежные средства, возник конфликт, который, по его мнению, явился основанием для его оговора. По просьбе знакомого по имени Алексей, которого интересовал вопрос обналичивания денежных средств, он созвонился со фио и договорился о встрече, при этом потерпевший сообщил, что приедет на нее со своим знакомым. дата он прибыл в ресторан "Цинандали" и встретился там со фио и фио в отдельно огороженном помещении. Там же находился и фио. Затем в это же помещение вошли "Куса" с ранее незнакомым ему молодым человеком. "Куса" в агрессивной форме стал требовать от фио возврата долга. Понимая, что жизни и здоровью фио и его друга угрожает реальная опасность, он стал думать, как вытащить их из этой ситуации, и решилподыграть "Кусе", для чего подошел к фио, взял того за шею и дал ему пощечину. Молодой человек, который пришел с "Кусой", взял сумку фио и достал из нее пистолет, который забрал фио, и направил его на фио, а затем убрал пистолет себе за пояс сзади. Далее между фио и "Кусой" происходил разговор о долговых обязательствах фио перед "Кусой", которые фио признавал. "Куса" сказал фио снять браслет, часы и кольцо, после чего забрал их себе, сказав, что оценивает их в сумма, которые вычтет из суммы долга, с чем фио согласился. Когда у фио поинтересовались, чем он может помочь другу, тот предложил сумма, указав в качестве обеспечения этой суммы на свою машину. "Куса" сказал фио сходить с фио к автомашине последнего, чтобы фио забрал из нее свои вещи, что они и сделали.

Также "Куса" взял из портмоне фио сумма, из них сумма оставил фио и фио на дорогу, после чего "Куса", пришедший с ним молодой человек и фио ушли, а он остался со фио и фио, с которыми они обсудили произошедшее. Насилия к фио и фио он не применял, ножа при нем не было.

Осужденный фио показал, что дата он зашел в кафе "Цинандали", увидел знакомого по имени "Куса", с которым они познакомились в местах лишения свободы, он по предложению последнего прошел в огороженное шторкой помещение, куда через несколько минут вошли фио, фио и фио, а затем "Куса" с молодым незнакомым ему человеком, которого называли "Асланбек". Куса", направляясь в сторону фио и отталкивая по пути А. фио, стал кричать на фио, упоминая про какой-то долг, подойдя к нему, схватил его за грудки, а "Асланбек" дал ему подзатыльник. фио сел в кресло, "Асланбек" взял его сумку, увидел в ней пистолет и положил его на стол, сделав замечание фио за то, что он пришел на встречу с оружием. Он, фио, взял этот пистолет, вытащил обойму и положил пистолет к себе в карман, который позже выбросил. Далее между "Кусой" и фио состоялся разговор про денежный долг последнего перед "Кусой", в ходе которого фио пообещал "Кусе" отдать деньги. Сначала разговор шел на повышенных тонах, потом все успокоились. Насколько он понял, договорились о том, что фио, выступая гарантом, оставляет "Кусе" машину и ключи от машины на три дня в обеспечение возврата фио части долга в сумме сумма, которые в течение трех дней фио должен будет отдать "Кусе". Он лично никому ударов не наносил, ключи от автомобиля фио не брал, его автомобиль не похищал, ножа в его присутствии фио и фио никто не демонстрировал и им не угрожал, личных вещей потерпевших ни он, ни кто-либо другой в его присутствии не забирал. На свой мобильный телефон он ничего не фотографировал. фио в ходе разговора между "Кусой" и фио защищал последнего перед "Кусой".

Допросив обвиняемых, потерпевших, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности А.а А.Р. и М. П.А. в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности А. фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Сторожука А.М, согласно которым долговых обязательств между ним и А. фио никогда не было. В дата по просьбе Гадисова он занимался вопросом возврата тому долга фио, и в процессе его решения общался с "Кусой", который, обманув фио, забрал у него сумма. Поняв, что его обманули, фио попросил организовать встречу с Гадисовым. После этого "Куса" стал требовать от него, фио, найти фио, угрожал, но он сообщил ему, что далее заниматься этим вопросом не намерен. Впоследствии от Гадисова он узнал, что фио вернул тому около сумма, но остался должен такую же сумму. Со 2 по дата фио неоднократно звонил ему и настаивал на встрече, цель которой не сообщал. дата он позвонил фио и попросил того дата отвезти его на встречу в адрес. Когда фио позвонил ему дата, он сообщил ему, что приедет на встречу с другом на принадлежащем тому автомобиле. дата на принадлежащем фио автомобиле марки "BМW Х5" с регистрационный знак ТС они приехали к кафе "Цинандали", зашли в помещение ресторана, фио встретил их в общем зале и пригласил пройти в изолированный зал. Пройдя туда, он увидел фио. фио сообщил им, что на встрече будут присутствовать еще люди, которые придут с минуты на минуту. Спустя примерно полторы-две минуты в комнату резко ворвались двое агрессивно настроенных мужчин. Первого присутствующие называли "Асланбек", вторым был "Куса", также он видел третьего мужчину кавказской внешности, который заглянул в зал, наименование организации велел ему остаться снаружи. "Куса" вел себя агрессивно, направился к нему. Он хотел встать с кресла, наименование организации нанес ему один удар кулаком в область головы, фио приказал ему сидеть, а сам встал, схватил его за плечо и нанес ему один удар рукой.

Он снова попытался встать, но фио нанес ему еще не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища. В то же время "Асланбек" нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы и туловища, спросил, понял ли он, за что сгорела его машина, Он видел, что фио в это время удерживал фио, предупреждая попытки последнего к сопротивлению. "Куса" также подошел к нему и, оскорбляя нецензурной бранью, нанес ему не менее шести ударов в область головы, груди и туловища, стал требовать от него сумма, пригрозив, что если он не принесет ему денег, они вывезут их в лес, откуда они уже не вернутся. Он пытался объяснить, что к долгу фио не имеет отношения, предлагал "Кусе" решать этот вопрос с Гадисовым, однако "Куса" настаивал на том, что эти деньги ему должен именно он, фио. В действительности никаких долговых обязательств ни перед кем из присутствующих у него не имелось. фио в это время периодически звонил по телефону, из его разговоров он понял, что должны подъехать еще люди. фио угрожал ему заварочным чайником, обещая разбить им его голову, удерживал его в кресле и препятствовал движениям. "Асланбек" потянулся к его сумке с личными вещами, он попытался воспрепятствовать "Асланбеку", но фио одернул его обратно и достал из кармана своей куртки раскладной нож, который приставил ему к уху, а потом к горлу, требуя, чтобы он не дергался. Испугавшись за свою жизнь и жизнь фио, он пообещал "Кусе" отдать долг, рассчитывая на то, что их избиение прекратится и их с фио отпустят, полагая это на тот момент единственно правильным решением. "Асланбек" обыскал его сумку, достал травматический пистолет ТТ "Лидер" N КП дата, стоимость которого он оценивает в размере сумма, затем он и фио осмотрели пистолет, извлекли из него магазин, фио озвучил вслух, что пистолет травматический, протер его салфетками и убрал себе за пояс.

Также из его сумки "Асланбек" достал его паспорт, который передал фио, а фио сфотографировал его на мобильный телефон, указав, что теперь они знают, где он живет. Далее "Куса" с А. фио продолжили требовать от него денежные средства в размере сумма, сопровождая данные требования угрозами физической расправы. В ходе разговора с "Кусой" и А. фио фио дважды подходил к нему и нанес примерно 2-3 удара кулаком в область груди. Затем "Куса" увидел надетые на нем ювелирные украшения и стал демонстративно спрашивать у окружающих, на сколько они "потянут". фио в это время удерживал нож около его горла. Часы марки "Fabi VFU0021 OROLOGIO U. 6615-OS-SL", стоимостью сумма и кольцо-печатку с его руки снял фио, обручальное кольцо и золотой браслет снял "Асланбек". Похищенные у него ювелирные изделия изготавливались на заказ ювелиром. Согласно документам, полученным от ювелира стоимость обручального кольца из золота 585 пробы с включением бриллианта составляет сумма; стоимость браслета из золота 585 пробы плетение "Бисмарк" - сумма; стоимость кольца-печатки из золота 585 пробы с включением 7 бриллиантов и 1 сапфира - сумма. Часы и ювелирные изделия положили на стол, "Куса" сказал, что оценивает все в сумма, и эту сумму они вычтут из его долга.

После этого "Куса" взял со стола кошелек фио, достал из него сумма, положил их на стол, спросил, на чем они приехали. фио сообщил ему марку машины, и тогда "Куса" начал объяснять фио, что автомобиль они у него забирают как залог решения ситуации с ним, фио. фио стал объяснять, что это его автомобиль, что он не имеет никакого отношения к каким-то долговым обязательствам, что он просто согласился довезти его, фио, до места встречи. фио в это время позвонил кому-то по своему мобильному телефону, после чего передал телефон "Кусе", который, переговорив, сказал, что это "решение воров" и машина "без вариантов" остается у них. фио сказали, что он может забрать автомобиль в любой момент, при этом обязательно должен отдать "Кусе" через А. фио сумма, которую он может занять ему, фио, либо поспособствовать скорейшему возврату им долга "Кусе". фио просил не ездить на его автомашине, обещал привезти деньги. Затем фио попросил дать ему возможность забрать свои вещи из автомашины, и к машине с фио проследовал фио, который забрал лежащие на столе ключи от автомашины и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис). Когда фио с фио вернулись, ключи от автомашины находились у фио. После этого "Куса" забрал со стола его ювелирные украшения и принадлежащие фио сумма, сумма при этом кинул в сторону фио, сказав, что это им "на дорогу". Далее "Куса" сказал, что по поводу возврата машины фио необходимо связываться с А. фио, и после этого фио с А. фио обменялись номерами телефонов. Затем "Куса" с фио и "Асланбеком" начали собираться уходить, "Куса" сказал ему с фио находиться в помещении кафе еще 15 минут после их ухода, приказал А. фио сидеть с ними. фио также дал указание ему и фио оставаться в кафе. "Куса", "Асланбек" и фио ушли, а он с фио остались в зале с А. фио, который контролировал, чтобы они с фио не ушли из помещения кафе "Цинандали" до тех пор, пока его сообщники не уедут.

Минут через 10-15 фио ушел, приказав им сидеть еще минут 20 после его ухода и только потом уезжать. Как только фио вышел из ресторана, он, фио, позвонил своему знакомому фио и попросил забрать их с фио из ресторана. Сев в автомобиль к фио, он вкратце рассказал тому о произошедшем. фио отвез его и фио в травматологический пункт Городской поликлиники N 19, где его осмотрел врач и выдал справку о причиненных повреждениях. После произошедшего ему и фио поступали звонки от А. фио, который интересовался возвратом долга. С А.ом была достигнута договоренность, что если результаты осмотра автомобиля устроят фио, они передадут деньги и заберут автомобиль, и с этой целью была назначена встреча. Накануне задержания А. фио и они с фио приехали в Москву, но фио сказал, что сначала им необходимо передать деньги человеку, который придет за ними, а через полчаса после этого им сообщат, где они могут забрать автомобиль. Тогда стало понятно, что автомобиль им возвращен не будет, и встреча под контролем оперативных сотрудников не состоялась.

В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что автомобиль фио был приобретен у фио, однако не был переоформлен на фио, и в органах ГИБДД стоял на учете за предыдущим собственником;

-показаниями потерпевшего фио о том, что дата они встретились со фио в адрес и поехали в адрес на принадлежащем ему автомобиле марки "BМW Х5", имеющем регистрационный знак ТС. фио предложил ему вместе с ним заехать на встречу, которую ему назначили в кафе "Цинандали" по адресу: адрес, и он согласился. Когда они зашли в помещение кафе, их встретил фио, провел их в изолированный зал, где находился фио. Спустя пару минут в комнату резко ворвались "Куса" и "Асланбек" и обратились с обвинениями к фио, а когда тот хотел привстать с кресла, "Асланбек" кулаком нанес ему удар в область головы, после чего, схватив фио рукой за плечо, нанес коленом удар в область груди, продолжая удерживать фио. "Куса" начал наносить ему руками многочисленные удары по голове и груди. фио встал, сказал ему, фио, сидеть и не дергаться и положить на стол все, что у него есть при себе. "Асланбек" сказал, что к нему вопросов нет, поэтому ему надо сидеть тихо, чтобы не создавать себе проблем. Он видел, как все эти мужчины по очереди наносили руками и ногами удары фио по лицу и телу, при этом высказывали угрозы физической расправы в отношении фио, если тот не отдаст им денежные средства в счет погашения какого-то долга. фио наносил удары фио руками по голове и туловищу, замахивался на фио заварочным чайником, который стоял на столе, фио наносил удары фио руками и ногами. Из дальнейшего разговора он понял, что от фио требуют денежные средства в сумме сумма, которые тот должен отдать "Кусе". Когда избивали фио, он видел у А. фио в руке раскладной нож, который фио приставлял фио к уху и горлу.

Пока фио удерживал фио таким образом, "Куса" дал указания "Асланбеку" и фио проверить личные вещи фио и забрать у него ценное имущество. "Асланбек" обыскал сумку фио и нашел там травматический пистолет, который фио разбирал, смотрел патроны, далее вытер его салфетками и убрал к себе сзади за пояс. "Асланбек" с фио сфотографировали паспорт фио на телефон, сказав, что теперь знают, где он живет. "Асланбек" насильно снял со фио часы с круглым циферблатом и черным ремешком, золотой браслет и два золотых кольца, после чего положил их на стол. "Куса" оценил вещи в сумма и сказал, что они спишут эту сумму с долга. Все эти вещи забрал себе "Куса", пистолет остался у фио. В процессе разговора каждый из участвующих в нападении мужчин поинтересовался, на чем они приехали, онсказал, что они приехали на принадлежащей ему автомашине марки марка автомобиля, после чего фио сразу забрал ключи от его автомашины со стола. "Куса" пояснил ему, что автомобиль у него забирают как залог решения ситуации со фио. Он стал объяснять, что автомобиль принадлежит ему, что отношения к каким-либо долговым обязательствам фио он не имеет, просто согласился довезти фио до места встречи, на что "Куса" и фио в грубой форме объяснили ему, что это "решение воров" и машина без вариантов остается у них. Кто-то из них спросил у него, сколько стоит его машина, и он назвал сумму в сумма, чтобы сделать автомобиль менее привлекательным для них. Ему пояснили, что он может забрать автомобиль в любой момент, отдав Кусе через А. фио сумма, которые, как они выразились, он может занять фио либо поспособствовать скорейшему возврату долга фио "Кусе". Опасаясь за свою жизнь и жизнь фио, он не стал сопротивляться. Далее он попросил дать возможность забрать свои вещи из своей автомашины. С ним к его автомашине проследовал фио.

Дойдя до автомашины, фио не стал отдавать ему ключи, сам отключил сигнализацию, после чего он забрал из автомашины куртку, сумку, связку ключей от дома и работы, и они вместе с фио вернулись в помещение кафе. "Куса" обыскал его кошелек, пересчитал деньги и забрал сумма, а сумма оставил ему, указав, что это "на дорогу". "Куса" сказал ему по поводу возврата машины связываться с А. фио. Далее "Куса" с фио и "Асланбеком" ушли, после них ушел фио. По просьбе фио их забрал из кафе фио, который отвез фио в травматологический пункт, где его осмотрели и выдали справку с указанием имевшихся повреждений.

Похищенный у него автомобиль он приобрел 1 сентября 2017 года за сумма у своего знакомого фио на основании договора купли-продажи транспортного средства. В органах ГИБДД он данный автомобиль на свое имя не перерегистрировал, поскольку не успел этого сделать, поэтому в ПТС владельцем автомобиля значился фио. После заключения сделки купли-продажи ему фио были переданы документы на автомобиль: ПТС и СТС. Он полностью расплатился с фио за данный автомобиль. В автомобиле на момент хищения находились: один флеш-накопитель марки Mirex (МИРЕКС) (объем памяти 32 Gb) в корпусе из металла белого цвета стоимостью 1 000 рублей; один флеш-накопитель Transend (ТРАНСЕНД) (объем памяти 32 Gb) в корпусе из пластика черного цвета стоимостью 1 000 рублей; видеорегистратор с радар-детектором марки "Sho-me Combo A7" (Шо-ми Комбо А7) на штатном креплении к зеркалу стоимостью сумма, он был новым и он (фио) установилего в автомобиль в день, предшествующий поездке; игрушка в виде медведя марка автомобиля стоимостью сумма, эту игрушку он купил у дилера за 2-3 дня до поездки в кафе "Цинандали"; диагностический кабель к OBD-разъему стоимость 10 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Стоимость похищенного у него ключа от автомобиля (штатного иммобилайзера) составляет сумма. Также у него были похищены денежные средства в сумме сумма. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. После возбуждения уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, GPS-устройство, ключ от автомобиля и сам автомобиль были ему возвращены;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата по просьбе фио он забрал последнего и фио из ресторана "Цинандали". Из рассказа фио и фио он понял, что те вдвоем приехали в адрес на встречу с А. фио, сидели в кафе, пили чай, внезапно к столику подошли еще несколько человек, среди которых был мужчина по имени "Куса", они окружили их и требовали сумма, потом, не получив у них эти денежные средства, забрали у фио машину марка автомобиля и денежные средства в сумме примерно сумма, а у фио забрали ювелирные украшения, пистолет и наручные часы. Также фио и фио пояснили, что их избили, а один из нападавших приставлял фио к горлу нож. Он видел на лице у фио ссадины или синяки, с правой стороны головы у фио была шишка. Он отвез фио и фио в травматологический пункт поликлиники N19 адрес, где ему выдали справку;

-показаниями свидетеля фио об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности к совершению преступления в отношении потерпевших А. фио, в жилище которого был произведен обыск и изъято два мобильных телефона марки "Самсунг", планшетный компьютер и магнитный носитель информации с надписью "Mic Rocell", местонахождения автомобиля марки марка автомобиля, имеющего регистрационный знак ТС, об обстоятельствах проведения и составления процессуальных документов по проведенным с его участием следственных действий и задержании фио, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки "Самсунг" золотого цвета с двумя сим-картами;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата он через сайт "vk.com" нашел объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля дата года выпуска стоимостью сумма. Он позвонил по номеру продавца и договорился о встрече на дата. На встрече с продавцом он осмотрел машину, и договорился о ее покупке за сумма. Передав продавцу деньги, уехал на ней, при этом договора купли-продажи автомобиля с продавцом не заключал. дата он вышел из дома и обнаружил, что приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль отсутствует на месте парковки, решил, что ее угнали, однако сообщать о факте кражи не стал, так как не был в этом уверен.

Виновность А.а А.Р. и М. П.А. в совершении вышеописанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Сторожука А.М. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А. фио, Кикабидзе фио по кличке "Куса" и двух ранее ему неизвестных лиц, представлявшихся Асланбеком и Тиграном, которые с применением насилия забрали его личные вещи: наручные часы, золотой браслет, два золотых кольца и пистолет травматический марки "ТТ-Лидер";

-заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, представлявшихся фио, Кусой, Асланбеком, Эльдаром, которые дата, находясь в ресторане "Цинандали", расположенном по адресу: адрес, с применением угроз завладели принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, имеющим регистрационный знак ТС, и денежными средствами в сумме сумма;

-медицинской справкой филиала N1 ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения адрес" (номер карты N дата), согласно которой при обращении Сторожука А.М. в данное медицинское учреждение ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, астенический синдром, ушибленная поверхностная рана волосистой части головы; ушибы, кровоподтеки левой параорбитальной и скуловой областей, ушиб и кровоподтек в области нижней губы справа;

-заключением эксперта с выводом о том, что по данным представленных материалов у Сторожука А.М. имелись повреждения: ушибленная рана теменной области, кровоподтек "угла" левой области глазницы, кровоподтек левой скуловой области и кровоподтек нижней губы ("справа"). Местом приложения травмирующего воздействия в соответствии с локализацией повреждений являлись: теменная область (без уточнения в медицинской карте ее анатомической локализации), левая скуловая (или скулоглазничная) область и область рта (нижняя губа "справа"). Повреждения у Сторожука А.М. были причинены в результате ударного воздействия тупой поверхностью твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют их морфологическая сущность (кровоподтеки, ушибленный характер раны) в сочетании с односторонним местом приложения травмирующего воздействия. Повреждения у Сторожука А.М. образовались не менее чем от 3-х травмирующих воздействий. К моменту обращения Сторожука А.М. дата в филиал N1 ГП N19 давность образования кровоподтеков могла ориентировочно составлять в диапазоне не более 1-3 суток с момента их причинения, на что указывает их "фиолетовая" окраска. Имевшаяся у Сторожука А.М. рана головы по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Кровоподтеки у Сторожука А.М. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию расцениваются (как по отдельности, так и в совокупности) как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому Канин С.Н. опознал А.а А.Р, как лицо, которое дата находилось в кафе "Цинандали", представлялось именем фио, участвовало в вышеописанных событиях;

-материалами по розыску автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А 666 ОЕ 62 рус, из которых следует, что инспектором 10.11.2017 года был остановлен данный автомобиль под управлением фио, который предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис на имя фио;

-протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес, где находился автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А666ОЕ62 рус;

-протоколом осмотра места происшествия - помещения ресторана "Цинандали", расположенного по адресу: адрес, где входной проем в помещение N2 дверью не оборудован, однако закрывается от других посетителей шторой. Со слов участвующих в осмотре потерпевших фио и Сторожука А.М. дата они находились в помещении N 2, штора в него была плотно закрыта, дата в помещении N2 стоял другой стол, круглой формы, вокруг которого стояли пять мягких кресел бежевого цвета, Сторожук А.М. сидел в углу, справа от него сидел Канин С.Н, около левой стены сидел мужчина, который представлялся Эльдаром, Тиграном, Пашей (впоследствии установленный как фио), около стены со входом сидел фио (впоследствии установленный как фио), около дальней стены у круглого стола стоял Асланбек, справа от входа в помещение N2 стоял "Куса";

-протоколом осмотра дата с участием потерпевших Сторожука А.М. и фио участка местности, расположенного по адресу: адрес, на котором расположена парковка для автомобилей. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего фио дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 666 ОЕ 62 на втором парковочном месте, откуда впоследствии автомобиль был похищен;

-протоколом личного досмотра М. П.А, у которого дата изъят мобильный телефон марки "Samsung J5 Prime" золотистого цвета;

-протоколом осмотра вышеуказанного мобильного телефона, в соответствии с которым в приложении "ВКонтакте" открыт профиль под именем "Павел Михалёв", во вкладке "фотографии (19)" последнее фото размещено в социальной сети дата в время. На фото запечатлены напротив машины марки марка автомобиля черного цвета типа кроссовер перед задней левой дверью фио и мужчина; во вкладке сообщения от пользователя под именем "Алексей Пахмуров" имеются входящие сообщения от дата: "Где это ты куса выцепил?". В приложении "WhatsApp" в переписке с абонентом "Дима Мультик" от дата содержатся графические изображения: удаленное исходящее (лист с печатным текстом), входящее - "Постановление следователя фио о приводе от дата гражданина фио"; в переписке с абонентом "Аслан" исходящее сообщение дата с графическим изображением документа - "Постановление о приводе от дата гражданина фио";

-протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего фио: паспорта транспортного средства 23 ОН N 397560 на автомобиль марка автомобиля, черного цвета, дата года выпуска, VIN N VIN-код; штатного иммобилайзера черного цвета от автомобиля марка автомобиля VIN N VIN-код, с брелоком в виде пластины регистрационный знак ТС; договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, черного цвета, дата года выпуска VIN N VIN-код, г.р.з. А 666 ОЕ 62 от 01 сентября 2017 года, заключенного между продавцом фио и покупателем Каниным С.Н, согласно которому стоимость транспортного средства составила сумма, DVD-R-диска с данными о перемещениях указанного автомобиля;

-протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля без пластин государственного регистрационного знака, припаркованного на служебной стоянке ОМВД России по адрес: адрес, в котором в числе прочего изъяты свидетельство о регистрации ТС на имя фио, две пластины регистрационный знак ТС;

-копией разрешения от дата со сроком действия до дата на имя Сторожука А.М. на хранение и ношение травматического пистолета ТТ "Лидер", кал. 10х32Т, N КП дата, дата года выпуска;

-справкой наименование организации, согласно которой в дата ювелирной мастерской наименование организации по заказу Сторожука А.М. были изготовлены следующие ювелирные изделия: 1) браслет из золота 585 пробы плетение "Бисмарк", общей вес изделия - 62 грамма (стоимость 1 грамма золота сумма), стоимость работы составила сумма (сумма за 1 грамм золота), стоимость изделия - сумма; 2) кольцо обручальное из золота 585 пробы с включением бриллианта, общий вес изделия - 10 грамм (стоимость 1 грамма золота - сумма), стоимость бриллианта - сумма, стоимость работы - сумма, стоимость изделия - сумма; 3) кольцо-печатка из золота 585 пробы с включениями 7 бриллиантов и 1 сапфира, общий вес изделия - 5 грамм (стоимость 1 грамма золота сумма), стоимость бриллиантов - сумма, стоимость сапфира - сумма, стоимость работ - сумма, стоимость изделия сумма. Итого общая стоимость перечисленных изделий составляет сумма Стоимость 1 грамма золота, работы по изготовлению за 1 грамм золота либо работы за изделие, и иных драгоценных включений, указана по состоянию на 1 октября 2017 года;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные судом в показаниях потерпевших фио, фио и свидетеля фио незначительные расхождения и неточности, как установилсуд и обоснованно отразил в судебном решении, связаны исключительно с прошедшим после преступления периодом времени, позволившим стереть из памяти указанных лиц детали произошедших событий, которые, в свою очередь были устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшими и свидетелем на досудебной стадии производства по делу, которые они подтвердили в полном объеме, указав, что при допросе на следствии давали полные, подробные и достоверные показания, при этом все обстоятельства описываемых ими событий были еще свежи в их памяти.

Доверяя показаниям потерпевших и свидетеля фио, положив их в основу приговора и в основу выводов о доказанности вины фио и А. фио в совершении инкриминированного им преступления, суд обоснованно указал, что показания фио, фио, фио согласуются между собой и дополняют друг друга, при этом, ни один из них не имел каких-либо оснований для оговора осужденных. Потерпевший фио был длительный период времени знаком с А. фио, неприязненных отношений между ними не было, инициатором встречи с А. фио он не являлся, причину, по которой фио настойчиво приглашал его в кафе для разговора, не знал, общаться при встрече с последним в ресторане ни с "Кусой", ни с "Асланбеком", а также решать с ними какие-то проблемы, не намеревался, каких-либо финансовых отношений или долговых обязательств перед ними не имел. Ранее фио и "Асланбека" не знал, конфликтных отношений с ними не имел, равно как и не имел причин заявлять об их участии в преступлении. Потерпевший фио, давший показания, аналогичные показаниям потерпевшего фио, также не имел ни с кем из указанных выше лиц общих дел, с фио ранее вообще знаком не был, на месте преступления оказался случайно, сообщать ложные сведения об участии фио и А. фио в преступлении оснований не имел. Свидетель фио, не являясь очевидцем произошедших событий, сообщил следствию и суду об обстоятельствах совершенного преступления и лицах, его совершивших, со слов потерпевших, которые непосредственно после совершенного в отношении них разбойного нападения рассказали ему о том, при каких обстоятельствах было похищено принадлежащее им имущество.

Поскольку фио и фио, дающие последовательные и согласующиеся между собой показания, ни вместе, ни каждый по отдельности не имели причин для оговора осужденных, а при общении с фио в связи с незначительным периодом времени, прошедшим после совершенного на них разбойного нападения, не имели возможности, в том числе, в деталях, согласовать свои показания в целях оговора фио и А. фио, оснований ставить их показания под сомнение нет.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших о причинении потерпевшему Сторожуку А.М. телесных повреждений именно действиями А. фио, фио и иных неустановленных соучастников, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой не установлена давность причинения установленных у потерпевшего повреждений и причинно-следственная связь с событием преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на совокупности собранных и положенных в основу приговора доказательств, которым дана надлежащая и верная оценка. Судом достоверно установлено, что Сторожук А.М. обратился в травмпункт филиала N1 ГП N19 именно дата и непосредственно после причинения ему телесных повреждений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в этот же день ему врачом данного медицинского учреждения была выдана справка, в которой зафиксированы установленные у него повреждения, в этот же день в ОМВД по адрес поступила телефонограмма из поликлиники N19 о причинении телесных повреждений потерпевшему, пояснившему при обращении, что он был избит в кафе "Цинандали", а амбулаторная карта, которая предоставлялась эксперту для производства экспертизы, содержит в себе сведения об обращении фиоМ. дата в филиал N1 ГП N19 и результаты его осмотра с описанием обнаруженных у него телесных повреждений. Выводы эксперта о давности образования выявленных у него кровоподтеков в срок не более 1-3 суток с момента их причинения в противоречие с выводами суда об их причинении дата не входят. С учетом локализации выявленных у потерпевшего телесных повреждений, не доверять показаниям фио и фио об обстоятельствах их причинения, не имеется.

Исходя из совокупности доказательств, признанных судом относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных, факт применения А.ом А.Р. предмета, похожего на нож, при совершении разбойного нападения в группе лиц на потерпевших, сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Обоснованно доверяя показаниям потерпевшего Сторожука А.М, которые последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, исходя из перечня и стоимости похищенного у него имущества, верно установилразмер причиненного ему материального ущерба, поскольку показания потерпевшего в этой части подтверждаются представленными документами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку справка ювелира содержит все необходимые сведения, позволяющие установить стоимость похищенных ювелирных изделий на момент совершения преступления.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о виновности А. фио и фио только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных, отрицающих факт совершения инкриминируемого им преступления, обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных и их защитников об оговоре А. фио и фио со стороны Сторжука, фио и свидетеля фио, о том, что фио не является законным владельцем похищенного транспортного средства, что собственник автомобиля не установлен, равно, как достоверно не установлена его стоимость, о недостоверности имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справки, выданной на имя фио, о недоказанности стоимости похищенного у него имущества, о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного приговора, о недозволенных методах ведения следствия и примененном в отношении А. фио физическом насилии, о неполноте следствия и допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, часть из которых нашла отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств по делу, основанном на позиции избежания угловной ответственности, и норм действующего законодательства, субъективной и односторонней оценке доказательств, положенных в основу приговора, сделанной без учета их совокупности, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалоб о недостоверности медицинской справки, выданной фио, на которые обращается внимание и в апелляционных жалобах, в виду отсутствия в ней указаний на число, месяц и год выдачи, были предметом проверки суда, который, опираясь на полученные в ходе судебного следствия доказательства, обоснованно признал их несостоятельными, при этом указал, что факт обращения фио в травмпункт филиала N1 "ГП N19" непосредственно в день совершения преступления установлен показаниями свидетеля фио, который на своем личном автомобиле доставил туда потерпевших, выданная фио справка содержит штамп медицинского учреждения, треугольный штамп указанного филиала, круглую печать с фамилией, именем и отчеством врача, выдавшего справку, а также номер амбулаторной карты, которая в дальнейшем представлялась эксперту, и в которой имеется запись о том, что Сторожук А.М. дата в время обращался в филиал N1 "ГП N19", а также описаны обнаруженные у него повреждения.

Надлежащая оценка дана судом и доводам апелляционных жалоб о том, что Канин С.Н. не является собственником похищенного автомобиля, а стоимость транспортного средства достоверно ничем не подтверждена, версия стороны защиты в этой части обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку судом установлено, что потерпевший приобрел автомобиль 1 сентября 2017 года за сумма у фио на основании договора купли-продажи транспортного средства, тот факт, что Канин С.Н. не успел оформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность потерпевшего подтверждается, не только подписанным участниками сделки договором, выполнением его условий, но и фактическим владением и пользованием Каниным С.Н. автомобилем, с получением от предыдущего собственника документов и ключей.

Поскольку сделка заключается между продавцом и покупателем, определяющими по согласованию сторон стоимость имущества, с учетом указания в договоре цены транспортного средства, как сумма, оснований для оспаривания данной суммы не имеется. Из показаний фио и договора купли-продажи транспортного средства, похищенный у него осужденными и их неустановленными соучастниками автомобиль был приобретен им за месяц до его хищения в технически исправном состоянии, за период эксплуатации своих технических характеристик не утратил. В дальнейшем автомобиль был возвращен фио с повреждениями, устранение которых потребовало его помещение в автосервис, после чего автомашина была потерпевшим продана, в связи с чем определить ее стоимость на момент хищения экспертным путем, на чем настаивает сторона защиты, возможности не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что фио о подложности договора либо недействительности заключенной с Каниным С.Н. сделки, а также о нарушении своих прав, не заявлял, доводы стороны защиты о том, что по делу неправильно установлена потерпевшая сторона, признаются безосновательными.

При таких обстоятельствах тот факт, что фио не был допрошен судом, на достоверность и объективность сделанных судом выводов не влияет.

Стоимость иных похищенных у потерпевших предметов верно определена судом, исходя из показаний фио и фио об обстоятельствах и цены их приобретения, не доверять которым нет никаких оснований. Кроме того, показания фио о перечне и стоимости похищенных у него вещей подтверждаются разрешением на ношение травматического оружия, справкой ювелира.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности А.а А.Р. и М. П.А. в содеянном.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденных по преступлению, за которое они осуждены, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в установленном порядке, с приведением мотивов принятых решений разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности М. П.А. и А.а А.Р. и доказанности их вины, верно квалифицировал действия каждого по п. "б" ч.4 ст.162, как разбой, то есть как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для оправдания осужденных не усматривает.

О наличии в действиях фио и А. фио, а также иных неустановленных следствием лиц предварительного сговора на совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют обстоятельства назначения А. фио встречи со фио в конкретном месте и в конкретное время, где на момент их прибытия уже находился фио, который предупредил потерпевших, что на встречу подойдут и другие лица, каковыми оказались "Куса" и "Асланбек"; совместный и согласованный характер действий всех соучастников преступления во время его совершения, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль, совершая в отношении потерпевших взаимодополняющие противоправные действия, направленные на достижение единого преступного результата, а также обстоятельства, при которых соучастники покидали место совершения преступления, когда фио обеспечивал возможность другим соучастникам беспрепятственно покинуть кафе с похищенным у потерпевших имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевших преступления, конкретных действий каждого из соучастников, об этом же свидетельствует и наличие у осужденных и иных неустановленных лиц заранее разработанного преступного плана, в соответствии с которым была сформирована преступная группа, с распределением ролей и действий каждого с целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества фио и фио. Направляясь на встречу, как это установлено из показаний потерпевшего фио и осужденного А. фио, потерпевший предупредил А. фио, что приедет с другом, несмотря на это, соучастники своего преступного плана не изменили, реализовали его в присутствии фио, имущество которого также было согласованно похищено совместно с имуществом фио, как дополнительный объект преступного посягательства.

Поскольку при совершении разбойного нападения, выполняя свою роль в группе, фио, угрожая фио применением насилия опасного для жизни и здоровья, направлял в сторону потерпевшего и приставлял к его горлу предмет, похожий на нож, угрожая его применением в случае сопротивления, и потерпевшему фио с целью завладения имуществом потерпевших наносились удары в область жизненно важного органа - голову, телесные повреждения от которых, в том числе, причинили легкий вред его здоровью, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденными и иными неустановленными лицами было применено насилие опасное для жизни или здоровья, а также высказаны угрозы применения именно такого насилия, а квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое объективное подтверждение.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевших имущества, составляющего 307 000, что превышает сумма, и сумма, что превышает 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак разбойного нападения "в особо крупном размере" объективно установлен и обоснованно вменен А. фио и фио.

При назначении каждому из осужденных наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание фио обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными А. фио и фио наказания назначен судом в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, не соглашаясь с позицией потерпевшего Сторожука А.М, высказанной в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное А.у А.Р. и Михалеву П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований, как для его усиления, так и смягчения, не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Гражданские иски потерпевших Сторожука А.М. и фио рассмотрены судом в установленном законом порядке, принимая решение по данному вопросу, суд строго руководствовался нормами действующего законодательства, и обоснованно определилих подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба, и частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденных, состоянии их здоровья, семейном положении, наличии лиц, которым они оказывают материальную помощь и которые находятся на их иждивении, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию в счет возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, не является завышенной и с учетом степени понесенных фио и фио физических и нравственных страданий представляется по своему размеру справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, положений ст.240 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении

А.

а А.Р. и М. П.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: