Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6814/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя Т... в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т... обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы С.., выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по КУСП N3343 от 18.02.2021г. по заявлению Т... о преступлении за период времени с 18.02.2021г. по настоящее время; неосуществление обязанности уголовного преследования по КУСП N3343 от 18.02.2021г.; о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы С... от 14 июня 2021года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании начальника ОМВД России по району Братеево г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года жалоба заявителя Т.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т... выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку его не уведомили о судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2022 года, что лишило заявителя возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. Считает, что в постановлении не содержится суждений по доводам резолютивной части жалобы, не содержится в постановлении какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ относительно бездействия УУП ОМВД России по району Братеево г..Москвы, в том числе по бездействию при проверке заявления Т... о возбуждении уголовного дела с момента его подачи 18 февраля 2021года. Указывает, что суд оставил без оценки события, предшествующие обращению заявителя в суд, равно как не проверил соответствие положениям о разумном сроке судопроизводства данных о неоднократном принятии на протяжении длительного периода времени УУП ОМВД России по району Братеево г..Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было отменено как незаконное и необоснованное. Отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на КУСП N3343 от 18 февраля 2021 года, однако в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т... не исследовался. Считает, что суд, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на процессуальные документы, не исследованные в судебном заседании, а документы, исследованные в судебном заседании, не приобщены к материалам жалобы и не оценены в судебном решении с учетом доводов жалобы заявителя. Отмечает, что суд не указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021года отменено прокуратурой и вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом не учтено, что с момента вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021года и до момента его отмены 02 февраля 2022 года и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г..Москвы прошло более 6 месяцев. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Т.., выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что материал проверки КУСП 3343 по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении К... по факту мошенничества находился на исполнении УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы С.., которому, согласно рапорту от 23 февраля 2021 года, в ходе проверки заявления Т... получить объяснения с К... не представилось возможным, поскольку факт проживания К... по указанному Т... адресу, установить не представилось возможным, что явилось в тот же день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.., которое 02 апреля 2021 года было отменено и.о. заместителем Нагатинского межрайонного прокурора, а материалы по заявлению Т... направлены для проведения дополнительной проверки.

В связи с невозможностью установить места жительства К... в рамках проведенной дополнительной проверки, 14 июня 2021 года УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02 июля 2021 года было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

17 августа 2021 года ввиду отсутствия достаточных оснований, для возбуждения уголовного дела и с невозможностью установить места жительства К... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копии всех вышеприведенных постановлений в установленный законом срок были направлены в адрес заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Т... о том, что УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы С... допускает бездействие относительно его заявления о совершении преступления, указав, что в период производства проверки по заявлению Т... был выполнен ряд мероприятий, в том числе, о которых давались указания заместителем Нагатинского межрайонного прокуратура г. Москвы.

Таким образом, несогласие заявителя Т... с решениями УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы С... в рамках проводимой проверки по заявлению Т.., а также отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2021года, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Т... либо затруднить им доступ к правосудию.

Оснований для дачи судебной оценки в рамках рассматриваемой жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по доводу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2021 года не имелось, в связи с тем, что указанное постановление 02 июля 2021 года было отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Ссылка заявителя о неуведомлеиии о судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2022 года, что повлекло нарушение его прав самостоятельно защищать свои права суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку заявитель был извещен 31 января 2022 года о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует телефонограмма.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в отсутствие Т.., который не изъявлял желания о личном участии в судебном заседании, поскольку в резолютивной части жалобы, поданной Т... в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель Т... был надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в суд апелляционной инстанции не явился и не изъявил желание представлять свои интересы в судебном заседании как самостоятельно, так и с участием представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и желании участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы не подавал.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании 07 февраля 2022 года суд исследовал КУСП N 3343 материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.., о чем свидетельствует ссылка на указанный материал, который в последствии сопроводительным документом был возвращен по миновании надобности после вынесения решения по жалобе, в связи с чем доводы жалобы Т... об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Т... в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя Т... в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: