Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6818/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем М ... в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя М... в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года жалоба, поданная заявителем М... в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель М... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что в соответствии со ст. 40 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относится орган дознания, а именно орган внутренних дел Российской Федерации, иные органы исполнительной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на то, что бездействия государственного органа, являлось предметом жалобы заявителя. Считает, что нарушено конституционное право заявителя, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и статьей 19 УПК РФ, на основании изложенного просит постановление отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что заявителем в резолютивной части жалобы заявитель обжалует бездействия ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы, которые неконкретизированы, а также из существа жалобы не усматривается бездействия какого именного лица обжалуются.

Как следует из представленного материала в обоснование своей позиции и отсутствия сведений о должностном лице проводившим проверку по его заявлению и сведений о принятых процессуальных решениях, заявителем была приложена копия ответа на обращение заявителя из прокуратуры ЮАО г. Москвы от 19 августа 2021 года, в котором хоть и указаны сведения о принятии процессуального решения по заявлению заявителя, однако отсутствуют сведения должностного лица, принимавших процессуальные решения по заявлению М...

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы, выразившееся в невынесении 29 июня 2021 года процессуального решения по его заявлению о совершенном преступлении и в ненаправлении постановления заявителю.

Принимая во внимание, что заявителем в резолютивной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изложены требования, в чем выразилось, по мнению заявителя, бездействие ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы (в невынесении процессуального решения по его заявлению и в ненаправлении в его адрес процессуального решения), а также отсутствие сведений у заявителя о должностных лицах проводивших проверку по его заявлению и сведений о результатах самой проверки, не указание в жалобе М... бездействие какого именного должностного лица обжалуется заявителем, не служит основанием для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем М... в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий