Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-6872/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н.

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

Л.

фио, адвоката

Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N5025 и ордер N1616 от 13 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. фио на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

Л.

В.Е,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Л.у В.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Л. фио, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, суд

установил:

приговором суда Л. В.Е. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление Л.ым В.Е. совершено 5 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. В.Е. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Л. В.Е, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок разрешения в приговоре вопросов, связанных с вещественными доказательствами, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что мобильный телефон подлежит конфискации, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора нет упоминания о телефоне. Полагает, что принятым судом решением по данному вопросу, он фактически произвольно был лишен своего имущества. Кроме того, рыночная стоимость мобильного телефона составляет около 60 000 рублей, что вдвое превышает размер назначенного наказания. Полагает, что приговор суда в части конфискации мобильного телефона подлежит отмене, а телефон - передаче законному владельцу. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение о конфискации мобильного телефона марки Apple iPhone 11 и возвратить его по принадлежности законному владельцу Л.у В.Е.

В судебном заседании осужденный Л. В.Е, адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала, что приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а дело - направлению в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Л. фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Л. фио суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Л. В.Е, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Л. фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Л. фио, который ранее не судим, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, их состояние здоровья, положительные характеристики, наличие поощрений за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности Л. фио, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Л. фио возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение данных норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации изъятого у Л. фио мобильного телефона, о чем указано в резолютивной части приговора, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обоснования своего решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации изъятого у Л. фио мобильного телефона, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

При этом принятое судом первой инстанции решение об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), соответствует п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Л.а Владимира Евгеньевича отменить в части решения вопроса о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона "Айфон 11" с сим-картой, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: