Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-6991/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора Мартыновой Е.А., защитника - адвоката Рыженко А.А., предоставившей удостоверение N12194 и ордер N 000263 от 26 апреля 2022 года, осужденного Ш.а Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой В.Е., апелляционную жалобу осужденного Ш.а Р.В. на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Ш.

Р.В,...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Басманного районного суда адрес от 31.05.2021г, окончательно Ш.у Р.В. назначено наказание в виде лишений свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке осужденному изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ш.а Р.В. под стражей в период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Хахалева В.Б. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Мартыновой Е.А, поддержавшей доводы представления в части и не возражавшей в части по доводам жалобы, осужденного Ш.а Р.В. и адвоката Рыженко А.А, поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ш. фио признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 07 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш. фио вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина В.Е, не оспаривая выводов суда о виновности Ш. фио и квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд не зачел время отбытого Ш. фио наказания по приговору Басманного районного суда адрес от 31.05.2021г, а также неверно указал время содержания последнего под стражей, так как фио был взят под стражу в зале суда.

Просит приговора суда изменить, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ш.а Р.В. под стражей с 20.12.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое Ш. фио наказание по приговору Басманного районного суда адрес от 31.05.2021г. период с 24 декабря 2020г. по 19 декабря 2021 года включительно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд, назначив ему в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фактически не учел внесенные апелляционным определением Московского городского суда от 29.11.2021г. изменения в приговор от 31.05.2021г, что повлекло неверный вывод о необходимости применения к нему п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ о строгом режиме. Кроме того, суд неверно произвел зачет в срок наказания время содержания его под стражей с 24.12.2020г. из расчета один к одному.

Просит приговор суда изменить: исключить ссылку на применение положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, изменить режим отбытия окончательно назначенного наказания со строгого на общий; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с 24.12.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив приведенные доводы в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ш.а Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так вина Ш.а Р.В. в угоне автомобиля подтверждается, как показаниями самого Ш.а Р.В. о том, что 07 декабря 2020 года он увидел заведенный автомобиль марка автомобиля, в котором не было водителя, разбил заднюю форточку, проник в салон и уехал, после припарковался на мойке и ушел, однако был задержан сотрудниками полиции;

так и показаниями потерпевшего Хахалева В.Б, владельца автомашины марка автомобиля, по обстоятельствам того, что данным автомобилем пользуется его сын, который вечером 07 декабря 2020 года сообщил ему, что автомашина была похищена, а через некоторое время была обнаружена с повреждениями;

а также показаниями свидетеля фио о том, что автомашину марка автомобиля, принадлежащую Х. В.Б, он оставил около работы, впоследствии вернувшись, завел автомобиль и уехал, а когда вернулся вновь, заметил отсутствие автомашины, после чего вызвал сотрудников полиции, через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль обнаружен на автомойке, при осмотре автомашины обнаружил повреждения;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам обращения фио об угоне автомашины марка автомобиля, а также обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий данного автомобиля на автомойке, задержания Ш.а Р.В. по подозрению угона автомашины и доставления его в отделение полиции;

а также письменными материалами по делу: протоколами осмотра места происшествия, где был осмотрен участок местности и обнаружены фрагменты следов следообразующих поверхностей; протоколом осмотра места происшествия, а именно автомойки, где была обнаружена автомашина марка автомобиля, в ходе которого изъяты следы рук с ручки двери; протоколом осмотра фотоизображений следов подошв обуви и сумма прописью ботинок Ш.а Р.В, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент угона Ш. фио автомашины марка автомобиля; и иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, порочность которых судом не установлена, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, суд, исходя из отношения Ш.а Р.В. к содеянному и направленности его умысла, обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции наказание Ш.у Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья Ш.а Р.В, наличие беременной сожительницы, положительной характеристики, ветерана боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые судом первой инстанции признаны, как смягчающие вину обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающие наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Ш.у Р.В. наказания в виде лишения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, оставив его без рассмотрения с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив наличие у Ш.а Р.В. судимости по приговору Мегионского городского суда адрес от 29 октября 2018 года, которым он был осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, суд не принял во внимание, что Ш. фио наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 29 октября 2018 года в местах лишения свободы не отбывал, так как согласно справке об освобождении, 22 ноября 2018 года он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по отбытии срока наказания.

Таким образом, хотя в действиях Ш.а Р.В. и имеется рецидив преступлений, он является лицом ранее реально не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ к нему не применимы, и вид исправительного учреждения - строгий, осужденному назначен приговором неверно.

В связи с чем, при определении вида исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению.

Поскольку в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Ш.у Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ш.а Р.В. с 24 декабря 2020 года до 29 ноября 2021 года, с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 апреля 2022 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое Ш.ым Р.В. наказание по приговору Басманного районного суда адрес от 31.05.2021г. в период с 29 ноября 2021 года до 20 декабря 2021 года.

Кроме того, согласно представленного апелляционного представления Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, приговор Басманного районного суда адрес от 31 мая 2021 года в отношении Ш.а Р.В. изменен, назначенное ему наказание по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что также является основанием для изменения приговора и уточнения во вводной его части указанных данных.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в отношении Ш.а Р.В. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Ш. фио осужден по приговору Басманного районного суда адрес от 31.05.2021г. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29.11.2021г, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ;

- назначить Ш.у Р.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ш.а Р.В. с 24 декабря 2020 года до 29 ноября 2021 года, с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 апреля 2022 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

- зачесть в срок лишения свободы отбытое Ш.ым Р.В. наказание по приговору Басманного районного суда адрес от 31.05.2021г. в период с 29 ноября 2021 года до 20 декабря 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: