Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-7004/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Никитина Павла Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого.

-обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Никитин П.В, которому предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционном представлении старший прокурор Тверской межрайонной прокуратуры адрес фио полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не в полной мере учтено, что Никитин П.В. обвиняется в совершении 6 преступлений, относящихся к категории тяжких, ущерб, причиненный действиями фио составляет более сумма, что является особо крупным размером, при этом ущерб причинен государству в лице наименование организации. Отмечает, что в действиях фио также усматриваются признаки легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и не исключая в последующем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, Никитин П.В. может скрыться от органов следствия и суда за пределами РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на сотрудников банка и воспрепятствовать изобличению членов преступной группы, занимающейся нелегальной валютно-банковскими операциями и иными путями воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что Никитин П.В. не имеет места регистрации, меняет места проживания, фактически проживает в квартире, стоимость аренды которой составляет сумма в месяц, и срок аренды истекает в дата, а период производства предварительного расследования и в дальнейшем рассмотрения дела по существу в суде в указанный период времени невозможен и займет продолжительный период. Также судом не учтены данные ОРМ, согласно которым Никитин П.В. предпринимает меры по сокрытию своих передвижений и контактов, сменил используемый номер телефона, передвигается на каршеринговых автомашинах.

Полагает, что, оставаясь на свободе, Никитин П.В. может предпринять действия, направленные на сокрытие следов совершенных преступлений, уничтожить доказательства, либо помешать сбору иных доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он и его ближайшее окружение обладают значительными финансовыми возможностями и широким кругом связей среди сотрудников правоохранительных органов и иных органов государственной власти. Отмечает, что суд не учел активную стадию сбора доказательств и необходимости проведения следственных действий с участием обвиняемого, в связи с чем избранная мера пресечения может быть препятствием в расследовании уголовного дела и сборе доказательств. Прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления суда, выводы об отказе в избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых обвиняемому фио преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему обвиняемого фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого фио

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебном решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемого, в частности то, что он является гражданином РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется фио, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фиомеры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные дополнительные документы, однако, с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ходатайствовал орган предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные прокурором сведения о нарушении Никитиным П.В. ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся к периоду после вынесения судом обжалуемого постановления, и не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, в том числе адресованы следователю для решения данного вопроса, которым на момент апелляционного рассмотрения соответствующего решения не принято.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о нарушении сроков апелляционного обжалования решения суда прокурором, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона. Так, согласно представленным материалам, апелляционное представление подано прокурором в последний день обжалования постановления суда, в связи с чем обоснованно принято судом без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

Никитина Павла Владимировича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: