Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7012/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств защитника.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными действия (бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанные с несвоевременным рассмотрением ходатайств защитника и не уведомлением об их рассмотрении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно объединил поданные жалобы в одно производство, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают такую возможность. Отмечает, что каждая из поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ носила самостоятельный и обособленный характер, приводились самостоятельные доводы, прикладывались индивидуальные приложения в подтверждении позиции защиты, при этом по каждой жалобе судом было возбуждено производство с индивидуальным номером. Также заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления превысил компетенцию суда в рассмотрении предмета обжалования и занял обвинительный уклон, а именно суд, получив копии постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от следователя, не стал исследовать вопрос, когда именно они были направлены адвокату, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о запросе журнала исходящей документации следственного органа, тем самым суд не стал рассматривать по существу доводы жалоб о том, что следователь незаконно уклонился от рассмотрения ходатайств защиты. По мнению заявителя, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к нарушению прав обвиняемого фио Просит отменить постановление суда, признав незаконным и необоснованным объединение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в одно производство, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 18385, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому фио привлекается в качестве обвиняемого.

Адвокатом фио, действующей в интересах фио, дата по данному уголовному делу поданы ходатайства о проведении в рамках расследуемого уголовного дела различных следственных действий.

дата следователем фио, в чьем производстве находится уголовное дело, указанные ходатайства рассмотрены и вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем защитник уведомлен.

Адвокатом фио обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя фио при рассмотрении ходатайства защитника, ссылаясь на несвоевременность их рассмотрения и не уведомление защитника об их рассмотрении.

В ходе рассмотрения поданных адвокатом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, они были объединены в одно производство, и суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб адвоката фио, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования, связанных с рассмотрением ходатайств защитника, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию, судом установлено не было. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно материалам дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобам заявителя. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб обстоятельства, исходя из предмета рассмотрения по жалобам адвоката фио, выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных органом предварительного расследования материалов и копий материалов уголовного дела не имеется.

В связи с изложенным, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе касающиеся рассмотрения в одном производстве жалоб адвоката, поданных на действия (бездействие) следователя, не усматривается.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, они проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств защитника, - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий