Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-7017/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Л.

А.И, адвоката

Ткаченко А.А, представившей удостоверение N19284 и ордер N28 от 05 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, которым

Л.

А.И,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 9 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Л. А.И, адвоката Ткаченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 июня 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан Лауб А.И, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 июня 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Л. А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 августа 2021 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 27 января 2022 года срок содержания Л. А.И. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц 08 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 марта 2022 года.

21 февраля 2022 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий и в этот же день по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

21 февраля 2022 года по делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. А.И. на 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 9 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года срок содержания Л. А.И. под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 09 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализируя положения уголовно - процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, отмечает, что основания, послужившие избранию в отношении Л. А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться безусловными и достаточными для сохранения в отношении Л. А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время. Полагает, что перечисленные в постановлении обстоятельства, которые суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, свидетельствуют о том, что в отношении Л. А.И. может быть избрана иная мера пресечения. Так, Лауб А.И. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, постоянно проживает в Московском регионе. По делу отсутствуют доказательства тому, что Лауб А.И. может скрыться, помешать установлению истины по делу, совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Причастность Л. А.И. к совершенному преступлению собранными доказательствами не доказана. Полагает, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Лауб А.И. будет соблюдать все ее условия, скрываться он не намерен. Суд первой инстанции при вынесении постановления в полном объеме не изучил все обстоятельства, ограничился формальными доводами. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 года в отношении Л. А.И.

В судебном заседании обвиняемый Лауб А.И. и адвокат Ткаченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. А.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступления, а также проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Л. А.И. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого Л. А.И. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лауб А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, оценив которые в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лауб А.И, который ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л. А.И. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о том, что решение по ходатайству прокурора принято при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции также в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Л. А.И, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что прокурором были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Л. А.И. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд правильно учел, что документов, свидетельствующих о наличии у Л. А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не предъявлено.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Л. А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Л. фиоИ обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л. А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению заявленного следователем ходатайства нельзя признать обоснованными.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л. А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. А.И. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Л. А.И. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Л.

А.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий