Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7089/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

Наконечного Д.А, предоставившего удостоверение N 17723 и ордер N 230/А23 от дата;

подсудимого

Мамашева Ж.М, рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наконечного Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мамашева Ж... Ме.., паспортные данные Ошской адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего шестерых несовершеннолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 3 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Мамашева Ж.М. и адвоката Наконечного Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Мамашева Ж.М. поступило в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования отношении Мамашева Ж.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес мера пресечения подсудимым Мамашеву Ж.М. в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А. в интересах подсудимого Мамашева Ж.М. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также указывает, что суд перед удалением в совещательную комнату не исследовал данные о личности его подзащитного, его семейное положение, состояние здоровья, сведения о трудоустройстве, что он не судим. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала и протокола судебного заседания следует, что принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал никакие документы, подтверждающие либо опровергающие необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимого Мамашева Ж.М, не исследовал данные, характеризующие его личность, данные, когда и какая была избрана мера пресечения в ходе предварительного следствия, какое обвинение было предъявлено. Однако в своем постановлении сослался на не исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, кроме того, сделал вывод о том, что изменение меры пресечения будет неэффективной и не достаточной в настоящем уголовном деле, что препятствий медицинского характера не имеется, и что с учетом данных о личности Мамашева, у суда имеются основания полагать, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, из представленных материалов и самого обжалуемого постановления не видно, продлевалась ли и сколько раз мера пресечения Мамашеву Ж.М. после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, на какой срок, поскольку такие материалы не приобщены к выделенному материалу.

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая тяжесть предъявленного Мамашеву Ж.М. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие для избрания указанной меры пресечения и отсутствие оснований для её отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить подсудимому Мамашеву Ж.М. срок содержания под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Мамашева Ж... Ме... - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить в отношении Мамашева Ж... Ме... срок содержания под стражей до дата.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: