Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7091/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заинтересованного лица

К.., адвоката

Постнова А.В, представившего удостоверение N18869 и ордер N194 от 7 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого К...

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления К.., адвоката Постнова А.В, прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

03 декабря 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении К...

Дознаватель с согласия и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого К... : автофургон "... ", 2016 года выпуска, идентификационный номер.., государственный номерной знак...

24 декабря 2021 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является необоснованным. Отмечает, что автомобиль, на который суд наложил арест, является единственным источником дохода. Кроме того, стоимость автофургона превышает размер возможного штрафа, при этом имеются альтернативные виды наказания. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов А.В, адвокат Постнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ввиду окончания досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 года N 19 в том случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении К.., в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и 31 января 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Более того, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года в отношении К... постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и который 04 апреля 2022 года вступил в законную силу.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований закона при производстве следственного действия, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Деренского Д.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество К... прекратить.

Разъяснить К.., что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова