Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.

подсудимого С...

переводчика Ш...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым в отношении подсудимого:

С... обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 7 августа 2022 года.

Заслушав пояснения подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы с 7 февраля 2022 года находится уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей до 7 августа 2022 года, так как он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, является гражданином другого государства, на территории РФ не зарегистрирован, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.Т. просит суд об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в связи с отсутствием у С... намерений скрываться, при этом отмечает, что последний не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний.

По мнению защитника, иная мера пресечения исключит для С... причину скрыться или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, установлению истины, что будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому С... меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимого С.., суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности С.., в том числе, и все те, на которые ссылается адвокат в жалобе, как на основания для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого С.., суд, располагая сведениями о личности последнего, в том числе, перечисленными в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий на территории России определенного места жительства, регистрации, определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении трех умышленных тяжких корыстных преступлениях, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним и позволит С... противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 7 августа 2022 года в отношении подсудимого

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: