Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7121/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощник ом судьи Голубев ым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Кабанова А.А., его защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов Каширских Н.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

Кабанова А.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Сафронова Я.Э, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кабанов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшего, поддержанному обвиняемым и его защитником, уголовное дело в отношении Кабанова А.А. прекращено судьей на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов Каширских Н.В, не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кабанову А.А. деяния, полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Кроме того, при прекращении уголовного дела по данному основанию исключается возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит постановление суда от 23 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сафронов Я.Э. полагает, что доводы представления противоречат ст. 76 УК РФ и разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит постановление суда оставить без изменения, постановление суда без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Кабанов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший непосредственно в судебном заседании лично заявил о прекращении уголовного дела в отношении Кабанова А.А, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кабанова А.А. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Кабанова А.А. от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении

Кабанова А.А, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: