Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-7128/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Кожевниковой Е.О., адвоката Хоревой М.Ю., осужденного Соловьева Д.М., представителя потерпевшего ... Л ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего... на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Соловьев Д.М...

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы за 9 преступлений сроком на 3 года, за 2 преступления сроком на 2 года. Окончательно по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Соловьеву Д.М назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет. На Соловьева Д.М возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены гражданские иски. С осужденного в пользу... взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 485 594 рубля.

За потерпевшим... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения и спор о праве на автомобили, признанные вещественными доказательствами, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев признан виновным в том, что совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. (в совершении одиннадцати преступлений).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Соловьев вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Соловьева и квалификации его действий, отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд указал на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Между тем, все 11 преступлений, за которые осужден Соловьев относятся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Соловьевым совершено 11 преступлений в течение длительного временного периода, путем обмана, из низменных корыстных побуждений, для извлечения материальной выгоды, мер по добровольному возмещению причиненного ущерба Соловьевым в том числе по преступлениям, по которым он признал вину, предпринято не было. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что цели наказания достигнуты не будут. Автор представления просит указать о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения приговора просит изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего.., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Соловьева и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное Соловьеву наказание с учетом наличия доказательств его вины, является несоразмерным степени тяжести общественной опасности содеянного в отношении страховой компании... Приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что судом не дана оценка отягчающим наказание обстоятельствам, указывая, что Соловьев совершил преступление с использованием доверия, оказанного ему в силу его служебного положения или договора. По мнению потерпевшего, судом оставлены без внимания тяжесть совершенного деяния, количество преступлений, особо крупный материальный ущерб, причиненный потерпевшему, заранее спланированный, длительный по продолжительности и целенаправленный характер преступных действий для достижения преступного результата, связанный с обманом не только представителей.., но и владельцев похищенных транспортных средств, позиция Соловьева, который не признал вину, не содействовал расследованию преступления, а также отказ от возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений. Также указывает, что судом не решен вопрос о возврате вещественных доказательств законному владельцу - страховой компании.., которая была признана гражданским истцом. Отмечает, что в результате совершения преступлений были похищены принадлежащие... транспортные средства, на которые у страховой компании возникло право собственности на основании заключенных с бывшими страхователями титульными владельцами соглашений об отступном. Транспортные средства признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

Полагает необоснованным разрешение вопроса о вещественных доказательствах, указывая, ссылка в приговоре на спор о праве со стороны... Ф... не подтверждается материалами дела, поскольку указанные лица в рамках уголовного дела о признании их потерпевшими или гражданскими истцами не обращались. Также представитель потерпевшего считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного гражданского иска. Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить наказание Соловьеву в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании прокурор, представитель потерпевшего в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Осужденный и адвокат возражали против приведенных доводов, просили приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соловьева в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Соловьева установлена следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего... Л... по обстоятельствам неисполнения договорных обязательств Соловьевым, в результате которых

... причинен значительный материальный ущерб, согласно которым 25.09.2015 года между... и.., который обладает лицензией на право осуществления частной детективной деятельности, был заключен Договор на оказание услуг, в рамках которого Соловьёв принял обязательства по розыску и возврату похищенных у собственников транспортных средств, застрахованных в страховой компании по договору страхования "... ", по которым были выплачены страховые возмещения по риску "... " собственникам транспортных средств. В связи с заключенным договором Соловьев получил в разный период времени от... доверенности по 10-ти транспортным средствам на представление интересов компании в правоохранительных органах, ГИБДД РФ, связанные с поиском застрахованных и похищенных транспортных средств. Указанные доверенности были выданы по предоставлению Соловьевым информации об обнаружении конкретных транспортных средств. Соловьев Д.М. в период с 2015 по 2017 годы неоднократно исполнял свои обязательства по заключенному договору. Согласно договору... по обнаруженным транспортным средствам проводил определенные действия, а именно: в рамках возбужденных уголовных дел по ст.158 ч.4 УК РФ по краже автомобилей получил из следственных органов заключения криминалистических экспертиз, постановления о приобщении и возвращении вещественных доказательств, а также на основании нотариальных доверенностей, полученных от собственников автомашин, внёс изменения в регистрационные данные ГИБДД РФ, связанные с изменённой маркировкой кузова. Однако транспортные средства в количестве 10 штук по акту приёма-передачи в... не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. Так автомобиль... легковой, 2013 года выпуска, года,... был продан Соловьевым Д.М. 08.06.2017 года за сумму 2 536 000 рублей Г.., а позднее автомобиль был перерегистрирован на К...

Транспортное средство.., легковой, 2013 года выпуска,... продано Соловьёвым Д.М. 05.11.2017 года К... за сумму не менее 723 000 рублей, согласно оценке независимых экспертов... от 05.06.2017 года. При этом по 8 другим транспортным средствам (также как и по вышеуказанным автомобилям) Соловьев Д.М. получил доверенности от собственников на представление интересов в ГИБДД РФ, внёс изменения в регистрационные данные (а именно: истребовав из следственных органов (в которых находились похищенные автомобили) постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства - транспортного средства; постановление о возвращении вещественного доказательства - транспортного средства; заключение криминалистической авто-технической экспертизы; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; доверенность от собственника транспортного средства), но автомобили в срок предусмотренный договором в... не передал, а заложил в различные авто-ломбарды на территории г..Москвы, получив денежные средства. Согласно договору после передачи транспортных средств в страховую компанию, последняя должна была провести независимую рыночную оценку обнаруженного автомобиля с последующим выставлением на аукцион для продажи. После продажи транспортного средства с аукциона и внесения покупателем денежных средств в... Соловьеву Д.М. по условиям договора должны были перечисляться денежные средства в размере 30 % от суммы по договору купли продажи конкретного транспортного средства. Страховой компанией было установлено, что один из автомобилей BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска на 31.01.2019 года находился в ломбарде по адресу... Местонахождение ещё 7-ми автомобилей компании не известны. После установления фактов распоряжения Соловьевым вышеуказанными автомобилями в свою пользу были направлены в следственные подразделения уведомления об отмене постановлений о возвращении вещественных доказательств, в качестве которых были признаны автомобили.

Также компания обратилась с заявлением с целью привлечения к уголовной ответственности Соловьева Д.М в ОМВД России по району Нагорный. Действиями Соловьева Д.М.... причинен материальный ущерб на общую сумму 14 975 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего... Латаша Е.Ю. по обстоятельствам неисполнения договорных обязательств Соловьевым, в результате которых

причинен значительный материальный ущерб страховой компании, из которых следует, что

17.08.2017 года между... и индивидуальным предпринимателем "Соловьев Д.М" заключен договор N1527-16 на возврат после хищения транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS, 2013 года выпуска, государственный знак Р 949 РР 77, VIN WP1ZZZ92ZDLA78950. В ходе исполнения договора... 28.08.2017 г..Соловьеву Д.М. выдана доверенность N 3088 со сроком действия до 31.12.2017 г..на предоставление интересов... по установлению местонахождения автомобиля и доставке его инициатору розыска. В ходе выполнения работ по договору данное транспортное средство было обнаружено, выдано собственнику и собственник - выгодоприобретатель Кадеркаев Д.К. на основании Соглашения об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика от 28.02.2018 г..передал транспортное средство в... Переданное транспортное средство в... ТС 23.03.2018 г..было оприходовано, как объект основных средств и определена чистая возможная цена продажи в сумме 1 389 406, 78 рублей, согласно заключению экспертизы. После чего 11.04.2018 г..транспортное средство было передано по акту приема-передачи Соловьеву для проведения регистрационных действий, для чего компания выдала Соловьеву Д.М. доверенность на предоставление интересов... по проведению регистрационных действий транспортного средства в МВД. 18.06.2018 г..ОР МО ГИБДД ТНРЭР М3 ГУ МВД России по г..Москва автомобиль был зарегистрирован на собственника... с присвоением регистрационного знака Р361АУ799, о чем в паспорт транспортного средства внесена запись и выдано свидетельство о регистрации ТС N 7760 464721 от 08.06.2018 г..Копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС по электронной почте направлены Соловьевым в.., как подтверждение исполнения условий договора. Однако после проведения регистрационных действий и до настоящего времени ИП Соловьев Д.М. не возвратил в... вышеуказанное транспортное средство. Местонахождение автомобиля... не известно. Срок всех полномочий, которыми был наделен Соловьев Д.М. по доверенности, истек.

По условиям заключенного договора между САО ЭГРО и ИП Соловьев Д.М, последний после установления местонахождения транспортного средства не имел права на его продажу, в соответствии с договором транспортное средство следовало доставить инициатору розыска, внести в регистрационные документы данные об изменении номерных агрегатов и передать машину, документы, подтверждающие собственность автомобиля и ключи в... В результате действий Соловьева Д.М.... причинен материальный ущерб на общую сумму 1 875 000 рублей;

показаниями свидетеля А... по обстоятельствам осмотра и проведения оценки автомобилей "... ",...

и "... ",.., которые были представлены частным детективом Соловьевым Д.М. 29 мая и 30 мая 2017 года соответственно, без каких-либо документов на автомобили. Автомобили он осматривал на основании электронной заявки от.., после их осмотра распечатал из базы... копии ПТС, которые приложил к составленному им отчету по рыночной стоимости автомобилей;

показаниями свидетеля Д... по обстоятельствам проведения проверки по заявлению представителя... Л... о привлечении к уголовной ответственности Соловьева Д.М за совершение мошеннических действий в отношении... ;

показаниями свидетеля К.., согласно которым

28 июня 2015 года он приобрел автомобиль марки.., черного цвета, который застраховал по системе "... " в страховой компании САО "ЭРГО", который в апреле 2016 года был похищен, по факту чего 21 апреля 2016 года было возбуждено уголовное дело. Страховой компанией САО "ЭРГО" ему была выплачена страховая сумма в размере 4 000 000 рублей. Примерно в середине октября 2017 года ему позвонил ранее неизвестный Соловьев, который представился представителем страховой компании и частным детективом, который сообщил, что похищенный автомобиль обнаружен, в связи с чем для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля ему нужна доверенность на представление его (Кадеркаева) интересов в органах ГИБДД и в правоохранительных органах, поскольку он (Кадеркаев) являлся собственником данного автомобиля. В страховой компании САО "ЭРГО" ему подтвердили, что Соловьев Д.М. действительно является их представителем. После чего через несколько дней он подписал доверенность на Соловьева Д.М, которую последний представил ему в напечатанном виде. В соответствии с доверенностью Соловьева Д.М. был уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем марки.., а также представлять его интересы в органах ГИБДД и в страховой компании. Через несколько дней ему снова позвонил Соловьев Д.М, который пояснил о том, что ему нужна нотариально удостоверенная доверенность, для чего 23 октября 2017 года они встретились с Соловьевым Д.М. и в нотариальной конторе была составлена доверенность на представление его интересов по автомобилю марки.., со всеми полномочиями, включая управление и распоряжение автомобилем с правом продажи. 23 июня 2018 года ему на мобильный телефон Соловьев Д.М. прислал фотографию ПТС на автомобиль, в котором 08.06.2018 года собственником автомобиля была прописана страховая компания САО "ЭРГО", а затем через несколько дней Соловьев передал ему копию ПТС на автомобиль.

Также свидетель пояснил, что не просил Соловьева Д.М. продавать автомобиль, так как ему была выплачена страховая сумма, и он был уверен, что Соловьев передаст его САО "ЭРГО";

показаниями свидетелей П.., Ж... по обстоятельствам выдачи Ж...

доверенности Соловьеву на распоряжение автомобилем.., за который ранее было получено страховое возмещение от страховой компании "РЕСО-Гарантия", в связи с похищением;

показаниями свидетеля

М... по обстоятельствам выдачи доверенности Соловьеву

на представление интересов по автомобилю... и распоряжение, который был застрахован.., и был ранее похищен;

показаниями

свидетеля А... по обстоятельствам выдачи доверенности Соловьеву

на представление интересов и распоряжение автомобилем.., за который ранее было получено страховое возмещение от страховой компании "РЕСО-Гарантия", в связи с похищением;

показаниями

свидетеля К... по обстоятельствам выдачи доверенности Соловьеву

на представление интересов и распоряжение автомобилем.., за который ранее было получено страховое возмещение от страховой компании "РЕСО-Гарантия", в связи с похищением;

показаниями свидетеля Ф... по обстоятельствам выдачи доверенности Соловьеву

на представление интересов и распоряжение автомобилем... ;

показаниями

свидетеля Л... по обстоятельствам выдачи весной 2018 года доверенности Соловьеву

на представление интересов и распоряжение автомобилем.., за который ранее было получено страховое возмещение от страховой компании "РЕСО-Гарантия", в связи с его похищением;

показаниями свидетеля П... по обстоятельствам выдачи в сентябре 2018 года доверенности Соловьеву

на представление интересов и распоряжение автомобилем марки.., белого цвета, за который ранее было получено страховое возмещение от страховой компании "РЕСО-Гарантия";

показаниями

свидетеля К.., из которых следует, что с

2015 года в собственности ООО "Бэлти-Гранд" находился автомобиль... г.н. М-500-КА-50, который был похищен неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Согласно договору страхования... осуществила выплату компании за похищенный автомобиль в сумме 2 759 246, 13 руб. Через какое-то время автомобиль был обнаружен;

показаниями

свидетеля М.., работавшего

в компании ООО "Автомобильный Дом", основным видом деятельности которого является покупка и продажа транспортных средств, по обстоятельствам обращения 14 сентября 2018 года Соловьева по продаже автомобиля марки.., с условием его дальнейшего выкупа. При этом Соловьев предоставил оригинал нотариально заверенной доверенности от собственника автомобиля К... После чего был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности N 1409-А18 от 14 сентября 2018 года, где в качестве "Клиента" выступал Соловьев Д.М, а в качестве "Компании" выступало ООО "Автомобильный Дом" в его лице. Согласно договору право собственности на транспортное средство переходит от Клиента к Компании 7 октября 2018 года. Также Соловьев Д.М. при выкупе данного автомобиля должен был заплатить компании ООО "Автомобильный Дом" расходы по содержанию и стоянку автомобиля из расчета 32 500 рублей за один календарный месяц. Соловьева Д.М. устроили условия данного договора, он его подписал, также подписал акт приема и передачи транспортного средства и получил денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем была написана расписка. 7 октября 2018 года Соловьев Д.М. не приехал за автомобилем, автомобиль марки... перешел в собственность компании ООО "Автомобильный Дом". 16 декабря 2018 года Соловьев Д.М. снова обратился в компанию для продажи автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN: JTMНV05J404125095. Соловьев Д.М. предоставил свой паспорт гражданина РФ, оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль, оригинал нотариально заверенной доверенности от собственника автомобиля А.., выписанной на имя Соловьева Д.М, с правом продажи данного транспортного средства. Согласно заключенному договору Соловьев получил 1 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. Также по договору право собственности на автомашину переходило от Клиента к Компании 16 декабря 2018 года.

Данный автомобиль выкуплен Соловьевым не был, и перешел в собственность компании ООО "Автомобильный Дом". После того как компании стало известно, что на данный автомобиль наложены обременения, компания не стала производить тюнинг. В настоящее время корпус автомобиля, находится на территории автосалона ООО "Автомобильный Дом;

показаниями свидетеля

Б.., являющегося заместителем генерального директора и учредителем ООО "Норд Групп", основным видом деятельности которого является покупка и продажа транспортных средств, по обстоятельствам обращения Соловьева в компанию в сентябре 2018 года, который предложил выкупить у него автомобили:... Данные автомобили были выкуплены компаний и в рамках договора Соловьеву переданы более 4 350 000 рублей. Право собственности на автомашины у ООО "Норд Групп" возникало только через 2 месяца со дня заключения договора. Автомашины принимались по действующим нотариальным доверенностям от владельцев транспортных средств, указанных в оригиналах действующих ПТС. По договору купли-продажи, заключенному между ООО "Норд Групп" и Соловьевым Дмитрием Михайловичем, последний имел право выкупа проданных им транспортных средств в течении двух месяцев. Соловьев Д.М. обращался с просьбой отсрочить платеж, так как он намеревается расплатиться средствами, полученными от продажи квартиры. Указанные автомобили Соловьевым Д.М. выкуплены не были;

показаниями свидетеля В.., согласно которым в связи с представлением интересов ООО "ПРАЙМ ГРУПП" и из документов ему известно, что Соловьев Д.М. обращался в их компанию 29 мая 2018 года для продажи автомобиля марки..,.., предоставил менеджеру свой паспорт гражданина РФ, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства транспортного средства на данный автомобиль, оригинал нотариально заверенной доверенности от собственника автомобиля Ф..,, с ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, Соловьеву были переданы денежные средства в размере 480 000 рублей, о чем выдан расходный кассовый ордер. Соловьев Д.М. в установленный договором срок автомобиль не выкупил. автомобиль марки..,.., перешел в собственность компании ООО "ПРАЙМ ГРУПП". Затем автомобиль был продан Белову Сергею Васильевичу. 28 сентября 2018 года Соловьев обратился в компанию для продажи автомобиля марки "БМВ 528I XDRIVE", VIN: X4X5A794X0D364794, предоставил менеджеру свой паспорт гражданина РФ, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства транспортного средства на данный автомобиль, оригинал нотариально заверенной доверенности от собственника автомобиля П.., с Соловьевым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности, Соловьеву были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем выдан расходный кассовый ордер. Соловьев Д.М. в течении установленного договором срока автомобиль не выкупил. Автомобиль марки "БМВ 528I XDRIVE", VIN: X4X5A794X0D364794 перешел в собственность компании ООО "ПРАЙМ ГРУПП". Затем автомобиль был изъят сотрудниками полиции без объяснения причин;

заявлениями представителя потерпевшего... Л.., в которых он просит возбудить уголовное дело в отношении Соловьева Д.М. по признакам ст. 159 УК РФ, так как в ходе взятых обязательств по договору ИП Соловьев Д.М. получил от... доверенности в количестве 10 штук по 10-ти транспортным средствам на представление интересов Компании в правоохранительных органах, органах ГИБДД, связанные с поиском застрахованных, а впоследствии похищенных ТС, после чего провел легализационные действия по автомобилям, однако транспортные средства... не передал, а распорядился ими по своему усмотрению;

договором на оказание услуг от 25 сентября 2015 года, заключенным между... и ИП Соловьевым Д.М. с приложениями;

доверенностями, выданными ИП Соловьеву Д.М... ;

заявлением представителя потерпевшего... Л... возбуждении уголовного дела по действиям Соловьева Д.М. по факту хищения транспортного средства... ;

договором N 1527-16 от 17 августа 2017 года, заключенным между... и ИП Соловьевым Д.М.;

доверенностями, выданными... ИП Соловьеву Д.М.;

заключениями экспертов о стоимости автомобилей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.12.2012 года; а также иными исследованными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Соловьева, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Судом проверена версия Соловьева о том, что он собирался вернуть автомашины, сданные в автоломбард, и обосновано отвергнута в приговоре. Доводам виновного дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Соловьева, который сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Соловьева, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, согласно которым Соловьев, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно не исполнил принятых на себя по договору обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, путем обмана похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, что повлекло причинение ущерба потерпевшим в сумме, превышающей 10000 рублей, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Соловьева по каждому из одиннадцати преступлений по ст. 159 ч. 5 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на совершение мошенничества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Правовая оценка действий Соловьева сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления о несправедливости наказания. Так, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности Соловьева, в том числе, указывающие о том, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Соловьева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок и возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе применения ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных представлении и жалобе не приведено, и судебной коллегией не установлено. Доводы о том, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, тяжесть преступлений являются несостоятельными и прямо противоречат выводам, изложенным в приговоре при назначении наказания. Ссылка на позицию осужденного при расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве также не свидетельствует о несправедливости приговора, учитывая, что в силу действующего закона обвиняемый вправе занимать любую позицию по предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание положения ст. 63 ч. 2 УК РФ, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются признаками преступлений, за которые осужден Соловьев, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления в части назначения наказания по совокупности преступлений заслуживают внимания.

Так суд, назначая окончательное наказание Соловьеву на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5 УК РФ, и правильно применив принцип частичного сложения наказаний, ошибочно сослался в резолютивной части на ч. 3 статьи 69 УК РФ. Между тем, назначение наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления в данной части, полагает необходимым приговор изменить.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается, учитывая, что судом правильно применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего.., судьба вещественных доказательств, которыми признаны транспортные средства, а также исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право за потерпевшим... на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что заявленные требования требуют производства дополнительных расчетов и принимая во внимание наличие спора о праве со стороны ООО "Автомобильный Дом", Ф... Доводы потерпевшего об отсутствии спора о праве являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Соловьева Д.М изменить:

считать, что окончательное наказание по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи