Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7205/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Гасанова М.Г., предоставившего удостоверение N14520 и ордер N89/22 от 05 апреля 2022 года, обвиняемого Н. Н. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым в отношении

Н.

фио

М,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Н. Н. фио, адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение изменить в части даты рождения обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 марта 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н. М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Н. Н. М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Н. Н. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио ранее не судим, скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить, Н. Н. фио из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н. М, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, все данные о его личности, который не имеет постоянного законного источника дохода и регистрации на адрес, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Н. Н. М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н. Н. фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Н. Н. фио, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Н. Н. М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Н. Н. фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Н. Н. М. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из информации АС ЦБД УИГ на Н. Н. фио, представленной с материалами, поступившими на рассмотрение суда, Н. М. - паспортные данные (л.д.44-45), а не паспортные данные, как ошибочно указано во вводной части постановления, а потому в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года об избрании в отношении Н. фио М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения обвиняемого - паспортные данные.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: