Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-7220/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, осужденного фиоо., при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фиоо.

на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

Эльмаддин оглы, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский потерпевшего, взыскано с фиоо. в счет компенсации морального вреда в пользу Чарышева Р.Ш. сумма, в пользу фио - сумма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного фиоо. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.Э.о. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Преступление совершено Алиевым Э.Э.о. дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев Э.Э.о. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости, ссылаясь на допущенные судом нарушения положений закона о правилах назначения наказания. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что Алиев Э.Э.о. полностью признал вину, деятельно раскаялся, характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет молодой возраст, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшим ущерб, принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления права и законных интересов потерпевших. Отмечает, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, выраженное в признание вины, раскаяние в содеянном, даче правдивых показаний, также не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как иные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов потерпевшего выплату потерпевшим денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Алиев Э.Э.о. пытался оказать медицинскую помощь потерпевшей, вызывал ей скорую помощь. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. "а" ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что Алиев Э.Э.о. управляет автомобилем менее года, получил водительское удостоверение в дата, а автомобиль приобрел за один день до совершения ДТП. Также судом не дана оценка действиям водителя неустановленного транспортного средства, которые способствовали совершению Алиевым Э.Э.о. инкриминируемого преступления.

Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при этом суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначения иного наказания, предусмотренного санкцией применяемого уголовного закона, а также назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, изложенные в апелляционной жалобе сведения, назначить Алиеву Э.Э.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Э.Э.о. полагает приговор суда суровым, подлежащим изменению, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичную выплату потерпевшим денежных средств, мнение потерпевших, не настаивавших на наказании в виде лишения свободы, указывает, что находясь на свободе, будет иметь возможность быстрее возместить ущерб потерпевшей стороне, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фиоо. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фиоо. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Алиеву Э.Э.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание материальной помощи семье, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также возмещение ущерба потерпевшему, что было признано судом в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты и осужденного иных обстоятельств для признания их смягчающими в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, исходя из представленных материалов уголовного дела, не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Алиеву Э.Э.о. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в том числе и выводы о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Алиеву Э.Э.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Эльмаддин оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: