Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Б. Б. А.Р., адвоката Назаретской О.Е., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 04 мая 2022 года, в отношении

Б.

Б.

А.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Б. Б. А.Р, его защитника - адвоката Назаретской О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 марта 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Б. А.Р, в этот же день Б. Б. А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Б. Б. А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Б. Б. А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Б. Б. А.Р. под стражей, данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Следствие не представило ни одного документально подтвержденного факта того, что Б. А.Р. может скрыться от следствия и суда или будет препятствовать производству по делу, отмечает, что доводы следователя носят характер предположений и домыслов. Автор жалобы указывает, что решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, Б. Б. А.Р. из-под стражи освободить, избрать в отношении Б. Б. А.Р. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б. А.Р, все данные о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Б. Б. А.Р. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. Б. А.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Б. Б. А.Р, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Б. Б. А.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Б. Б. А.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года об избрании в отношении Б. Б. А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина