Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-7236/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

фио, фио, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Хачуевой Е.Ш, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 25 от дата, осужденного

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Хачуевой Е.Ш. на приговор Мещанского районного суда адрес от дата, которым

Смирнов.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый дата приговором Зеленоградского районного суда адрес по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком дата 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на дата 6 месяцев, постановлением Зеленоградского районного суда адрес испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Хачуевой Е.Ш, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащее в своем составе метил-3, 3-диметил-2(-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 10, 06 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.Ю. виновным себя признал полностью, и показал, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления через закладку дата. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил учесть, что вину признал полностью, встал на путь исправления, самостоятельно начал лечение в наркологическом диспансере, положительно характеризуется, на его содержании беременная супруга, дочь, пасынок, страдающий хроническим заболеванием, его родители на пенсии, прокурор просила назначить с применением ст. 73 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, также выражает несогласие с приговором суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого приговора, а также свой анализ, и считает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял во внимание при назначении наказания подзащитному. Указывает, что подзащитный стал употреблять наркотики, чтобы стимулировать свой организм и справиться с жизненной нагрузкой. Также полагает, что судом грубо нарушены требования главы 37 УПК РФ (ст. 281 УПК РФ), поскольку, по её мнению, незаконно в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия, а понятые, участвующие при этом осмотре, в судебном заседании допрошены не были, несмотря на ходатайство об их повторном вызове в судебное заседание, поскольку стороне защиты хотелось услышать их показания в судебном заседании. Обращает внимание, что прокурор просил назначить подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, и его позиция судом необоснованно не отражена в приговоре. Просит учесть изложенное, приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо изменить и назначить минимально возможное мягкое наказание в соответствии ст. ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Показания Смирнова А.Ю. исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей и другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для самооговора у фио не имелось, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, взяв их за основу.

Виновность Смирнова А.Ю, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями сотрудников полиции фио и фио, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, о том, что дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле первого турникетного павильона Ярославского вокзала адрес заметили, как сейчас знают, фио, который имел бледный вид, шаткую походку, невнятную речь, доставили в дежурную часть для разбирательства, позже от оперативного дежурного стало известно, что у фио в ходе досмотра было изъято вещество; протоколом личного досмотра, в ходе которого в левом наружном кармане джинсов у фио обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом растительного происхождения темного цвета; справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое у фио вещества содержит метил 3, 3-диметил-2(-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота общей массой 9, 96 грамма, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями фио у них не имелось, и суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и, вопреки доводам защитника, достаточными для признания фио виновным в совершении указанного преступления. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания для повторного вызова понятых, участвовавших в ходе осмотра места происшествия и допросе их в судебном заседании в качестве свидетелей, не является основанием для признания как протокола осмотра места происшествия, так и в целом приговора суда незаконным и необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 10-15), протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим на то лицом, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и самого фио Каких- либо заявлений о несогласии с этим протоколом Смирновым А.Ю. либо иными лицами не подано. А поэтому оснований для обязательного допроса в судебном заседании участвовавших при проведении данного следственного действия понятых у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что защитник вправе самостоятельно была вызвать интересующих её свидетелей, либо ходатайствовать перед судом об оказании содействия в вызове таких лиц, однако, согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений и ходатайств со стороны защиты не поступало.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, неработающей беременной супруги и ребенка супруги, страдающего хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у отца подсудимого, и что Смирнов А.Ю. добровольно проходит курс реабилитации в наркологическом диспансере. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учел все указанные осужденным и его защитником обстоятельства, признав их в качестве смягчающих наказание, в приговоре отразив мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит. Также обоснованным судебная коллегия признает и решение суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о его личности, а также требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Просьба прокурора при выступлении в прениях сторон о назначении наказания Смирнову А.Ю. с применением положений ст. 73 УК РФ не является обязательным основанием для суда о назначении именно такого наказания, поскольку по смыслу ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд обязательно отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Смирнов А.Ю. в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, семейные обстоятельства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не приняв во внимание требования ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Поскольку апелляционное представление не подано, процессуальных оснований для внесения изменений в приговор и ухудшения положения осужденного фио у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

Смирнова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Хачуевой Е.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи