Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7250/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Р ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Коваленко А.Н. и подсудимого Р ... на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым

Р... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Р... взят под стражу в зале суда, установлен срок содержания под стражей до 16 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Синельщиковой Е.А. и подсудимого Р... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Р... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Р... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Обжалуемым постановлением установлен срок содержания под стражей до 16 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н.

выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что Р... вину в совершении преступления признает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, неофициально работает, о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен не был, неоднократно звонил следователю и сообщал о перемене места жительства, при этом никаких намерений на то, чтобы заниматься преступной деятельностью и скрываться от правоохранительных органов не имеет. Считает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, в связи с чем просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Р... выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по адресу, по которому он не проживает и не имеет такой возможности уже последние несколько лет, в связи с конфликтом с матерью, а также по причине того, что мать не пустила его с беременной сожительницей. Отмечает, что неоднократно менял место жительства, о чем сообщал следователю. Ссылается на то, что о последнем месте проживания он не сообщил в связи с плотным графиком работы, а также в связи с тем, что у него был украден телефон, где имелся номер следователя. Указывает, что неоднократно звонил в МВД по району Коптево г. Москвы, где ему номер телефона следователя не дали, при этом сообщили, что передадут информацию следователю и номер телефона, который он сообщил. Отмечает, что по поводу судебного заседания его извещали повестками по тому адресу, по которому он не проживал. Ссылается на то, что полностью признал свою вину, устроился по трудовому договору грузчиком для того, чтобы возместить ущерб нанесённый преступлением, а также оплаты жилья, где совместно проживает со своей беременной гражданской супругой, намерений скрываться от суда и следствия не имеет, ранее всегда являлся по первому требованию следователя, имеет постоянное место жительства по договору найма, на учётах ПНД и НД не состоит. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Синельщикова Е.А, подсудимый Р... доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что в отношении подсудимого Р... возможно избрание более мягкой меры пресечения в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционных жалоб не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Р... При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и подсудимого, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу подсудимого Р... суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Р.., данных о личности подсудимого, и обоснованно указал, что ранее судимый Р.., не являвшийся по вызовам суда и нарушивший меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не проживающий по адресу регистрации, может скрыться, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Сведений о наличии у Р... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником и подсудимым в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы апелляционных жалоб

о необходимости изменения Р... меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб адвоката и подсудимого об изменении последнему меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в отношении

Р... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин