Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7252/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Беппаева Р.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беппаева Р.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым в отношении

Б... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 09 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Беппаева Р.М, подсудимого Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей изменить постановление суда и уточнить в постановлении, что срок содержания под стражей установлен на 06 месяцев, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2022 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 282 УК РФ.

02 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Б... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Б... под стражей продлен до 09 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беппаев Р.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Кроме того полагает, что в отношении его подзащитного необходимо изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей или вернуть на новое рассмотрение, поскольку суд в своем постановлении незаконно приводит и дает оценку доказательствам обвинения и защиты, делая преждевременные выводы, что обстоятельства дела дают реальные основания полагать, что Б... может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовного-процессуального закона и не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, при этом принял позицию стороны обвинения. Указывает, что в судебном заседании суд наводящими

вопросами спрашивал о том, что предлагает государственный обвинитель по продлению меры пресечения, а в самом постановлении указывает, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого. Отмечает, что в постановление не указаны доводы и возражения подсудимого и его защитника. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что Б... является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно по месту жительства. Также отмечает, что судом в постановлении не указано, на какой конкретно срок, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания Б... под стражей.

На основании изложенного, просит постановление отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо принять по делу новое решение, которым изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В судебном заседании адвокат Беппаев Р.М, подсудимый Б... доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что в отношении подсудимого Б... возможно избрание более мягкой меры пресечения в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращали внимание, что дед Б... является ветераном войны, в честь него в Р.Дагестан установлен мемориал славы. Адвокат просил вынести частное постановление в адрес судьи Мариненко К.А. за допущенные нарушения УПК РФ и некорректное поведение в процессе.

Прокурор Суржанская М.П. просила изменить постановление суда и уточнить в постановлении, что срок содержания под стражей Б... установлен на 06 месяцев, в остальном доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого Б... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, совершение которых вменяется Б.., данных о личности подсудимого, который имеет криминальный опыт, легальных источников дохода не имеет, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Б.., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Б... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката Беппаева Р.М. о необходимости изменения Б... меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Вопреки позиции адвоката суд первой инстанции не допустил суждений о доказанности обстоятельств предъявленного обвинения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о необходимости оставления в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в нарушение требований закона, не указал, на какой конкретный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания под стражей.

На основании выше изложенного, в резолютивной части постановления суда надлежит уточнить, что срок содержания под стражей подсудимого Б... на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ установлен на 06 месяцев, то есть до 09 августа 2022 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения в адрес судьи Коптевского районного суда г. Москвы частного постановления по озвученным защитникам доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей Б... -

изменить:

уточнить в резолютивной части постановления суда, что срок содержания под стражей подсудимого Б... установлен на 06 месяцев, то есть до 09 августа 2022 года на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин