Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7304/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судье Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Храмова С.С. и его защитника - адвоката Высоцкой К.В., защитника обвиняемого Степанова В.З. - адвоката Дмитриева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дмитриева М.В. и Высоцкой К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, по которому в отношении

Степанова В.З, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года, Храмова С.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года, Указанным постановлением продлен содержания под стражей обвиняемому Игнатенко Е.И, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 27 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ***. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.03.2022г. начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

Степанов В.З. 27 января 2022 года в 02 часов 05 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Степанову В.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2022 года.

Храмов С.С. 27 января 2022 года в 02 часов 50 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы Храмову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2022 года.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года срок содержания обвиняемых Храмова С.С. и Степанова В.З, каждого, под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 апреля 2022 года, Адвокат Высоцкая К.В. в апелляционной жалобе в защиту Храмова С.С. указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следствием таковых не представлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом не учтены, что повлекло принятие незаконного решения, выводы суда в части характеристики личности Храмова С.С, изложенные в постановлении, не основаны на законе, судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Храмова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать в отношении Храмова С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Дмитриев М.В. в апелляционной жалобе в защиту Степанова В.З. указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Степановым В.З. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют доказательства причастности Степанова В.З. к инкриминируемому ему преступлению, тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения, имеет место волокита при расследовании дела, судом проигнорирован довод защиты о расследовании уголовного дела неуполномоченным органом и обращении такового в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, просит постановление отменить и избрать Степанову В.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении каждого из обвиняемых, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Храмова С.С. и Степанова В.З. внесено в суд руководителем следственной группы, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Храмова С.С. и Степанова В.З, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Храмова С.С. и Степанова В.З. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Храмова С.С. и Степанова В.З. в качестве обвиняемых не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве руководителя следственной группы процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Храмова С.С. и Степанова В.З. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Храмову С.С. и Степанову В.З. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Приведенные в жалобах данные о месте жительства обвиняемых, об их семейном положении, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения.

Довод защитника Высоцкой К.В. о том, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Храмова С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку в обжалуемом постановлении судом приведены мотивы, по которым не имеется оснований для применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Довод защитника Дмитриева М.В. о том, что судом проигнорирован довод защиты о расследовании уголовного дела неуполномоченным органом и обращении такового в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, - противоречит материалам дела, согласно которым ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, что судом проверено и получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Мнение защитника о том, что следственный орган, в котором возбуждено дело и следователь которого проводит расследование не полномочны осуществлять по делу расследование, так как преступление не совершено в его территориальной юрисдикции этого следственного, не подлежит правовой оценке, поскольку суду не представлено соответствующих решений о признании незаконным постановления о возбуждения уголовного дела, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Степанова В.З. и Храмова С.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Степанова В.З. и Храмова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: