Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7333/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Финкель М.В., обвиняемой М. Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкель М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяцев, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. до 03 апреля 2022 года в отношении М. Н.Б, , ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, судебное решение в отношении них не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 ноября 2021 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ

11 ноября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 ноября 2021 ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии в отношении фио продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 03 апреля 2022 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончания расследования по объективным причинам и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяцев, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. до 03 апреля 2022 года, с сохранением установленных ограничений.

Адвокат Финкель М.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не учел данные о ее личности. По мнению защиты, производство расследования организовано неэффективно, отмечает, что с фио за истекший период не проводилось ни одного процессуального действия. В постановлении суд не указал и не учел данные о личности фио, которая имеет на иждивении дочь, родителей и сестру, являющихся инвалидами. Также оставлено без внимания состояние здоровья фио, имеющей хроническое заболевание. Адвокат полагает, что продление домашнего ареста основано лишь на тяжести обвинения. Выводы суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам производства по делу, не подтверждаются доказательствами. Также суд не проверил представленные с ходатайством материалы на наличие конкретных сведений, указывающих на причастность фио к преступлении, указывает, что фио не совершала вменяемого преступления. Адвокат просит отменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные материалы, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, совершенного организованной группой согласно предъявленного обвинения, данные о личности фио, не имеющей постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд выяснил объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, и с учетом характера запланированных следственных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Указанный срок не превышает установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой фио не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется в отношении также иных обвиняемых, и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности фио, располагающей возможностью проживания в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, осведомленная о возможных правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, каких-либо запретов, ограничивающих право на получение фио медицинской помощи, судом не устанавливалось.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в отношении М. Н.Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: