Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7335/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Макаров В.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц информационного центра УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М... не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что невынесение решения по делу... (... от 7 июля 2011 года) и распространение подложных сведений о наличии такого решения является грубым нарушением прав обвиняемого и подозреваемого по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело, по которому в отношении него 20 января 2012 года мировым судьей судебного участка N9 района Крюково г. Москвы постановлен приговор, не связано с уголовным делом... Выводы суда в данной части заявитель считает голословными и не подтвержденными материалами дела. Отмечает, что приговор, истребованный судом на стадии принятия жалобы к производству, не содержит упоминания о деле.., постановление о соединении данных дел в одно производство судом не истребовано и в материале не представлено, в связи с чем сделать вывод об их соединении не представляется возможным. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, отметив, что заявитель обжалует действия государственных органов в связи с уголовным делом... в отношении М.., по которому 20 января 2012 года мировым судьей судебного участка N9 района Крюково г. Москвы постановлен приговор.

Между тем в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу... (... от 07.07.2011 года). Документов, подтверждающих связь уголовного дела... и дела.., по которому вынесен приговор и на которое ссылается суд первой инстанции при отказе в принятии жалобы к производству, суд не истребовал, в материале такие документы отсутствуют, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу М... удовлетворить.

Судья Н.Е. Мушникова