Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по делу N 10-7347/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

В.., представителя Министерства финансов Российской Федерации

М.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации М... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу В... 570 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации М.., прокурора Каретниковой Е.И, заявителя В.., суд

установил:

В... обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просила возместить ей за счет казны Российской Федерации вред в виде затрат по оплате юридической помощи в размере 570 000 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В... взыскан имущественный вред в порядке реабилитации, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 570 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М.., анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда, указывает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельность и адвокатуре в Российской Федерации", автор апелляционной жалобы отмечает, что доказательствами оказания юридической помощи адвокатами являются договор между адвокатским образованием и доверителем, а также приходные кассовые ордера. С учетом этого полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании из адвокатского образования выписки из журнала поступивших денежных средств в адрес адвокатского образования, об истребовании из адвокатского образования либо у В... акта выполненных работ с расценками за каждое конкретное действие по договорам и с расценками адвокатского образования, что свидетельствует о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела. Указывает, что в материалах дела имеется четыре квитанции на сумму 270 000 рублей по соглашению от 13 декабря 2017 года, при этом имеются квитанции от 24 июня 2019 года на сумму 50 000 рублей и от 24 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей. Вместе с тем согласно справе Коллегии адвокатов Москвы "Республиканская коллегия адвокатов" от 17 декабря 2018 года оплата произведена по договору от 13 декабря 2017 года на сумму 270 000 рублей. Данному обстоятельству суд также не дал оценки.

Отмечает, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с тем, что В... потребовалось участие такого количества адвокатов по делу, не составляющему особой сложности, при этом заявителем не представлено обоснованности привлечения такого количества адвокатов для участия в деле. Считает сумму в размере 570 000 рублей завышенной и чрезмерной; по делу не доказано, за какие конкретно действия была оплачена данная сумма. Обращает внимание, что в судебном заседании В... пояснила, что у адвоката Карпухина Д.В. был помощник, который участвовал при рассмотрении уголовного дела, однако отдельного соглашения с помощником нет, актов о проделанной работе нет, в связи с чем, как указывает автор апелляционной жалобы, можно сделать вывод, что помощник адвоката Карпухина Д.В. также получал какие-то денежные средства за проделанную работу. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не основано на доказательствах, имеющих значение для рассмотрения заявления В... Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 10 декабря 2021 года по заявлению В... отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации М... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель В.., прокурор Каретникова Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу требований уголовно-процессуального закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона в данной части судом первой инстанции при рассмотрении заявления В... выполнены.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что 21 февраля 2017 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 февраля 2017 года в качестве подозреваемой по делу была допрошена В.., после чего в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июля 2017 года В... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

02 апреля 2018 года уголовное дело в отношении В... было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

19 декабря 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы Потапенковой Ю.А. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении В... было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием доказательств причастности к указанному преступлению, за В... было признано право на реабилитацию.

За период расследования и рассмотрения уголовного дела защиту В... на разных стадиях производства осуществляли адвокаты: Сабирова И.Р, Екимов М.М, Карпунин Д.В, участие которых в данном уголовном деле было урегулировано соответствующими соглашениями, в которых были определены пределы оказания юридической помощи, а также размер гонорара (л.д. 6-7, 10-12, 13-14, 17-18).

При этом, как видно из материалов дела, расходы, понесенные В... в связи с оплатой услуг указанных адвокатов, были подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами (квитанции, чек по операции) о фактическом получении денежных средств уполномоченным лицом соответствующей коллегии адвокатов. Оснований сомневаться в том, что В... действительно вносила указанные денежные средства за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, а оговоренные в соглашениях услуги были выполнены, у суда первой инстанции не имелось. На выводы суда в данной части также не влияет и расхождение в датах справки, выданной адвокатом Сабировой И.Р, подтверждающей оплату В... в размере 270 000 рублей по договору от 13 декабря 2017 года, и двух квитанций на общую сумму 70 000 рублей, на что обращает внимание представитель Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невнесении В... денежных средств по заключенному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем В... документы, подтверждающие оказание ей юридических услуг и их оплату достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.

С учетом установленных обстоятельств, периода предварительного следствия по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимали участие адвокаты Сабирова И.Р, Екимов М.М, Карпунин Д.В, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием В... юридической помощи по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя В... является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит от сложности уголовного дела, количества адвокатов, тем более, что в силу положений ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, при этом не обязан представлять сведения, обосновывающие привлечение к участию в деле нескольких защитников.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу не доказано, за какие конкретно действия была оплачена данная сумма, противоречат как содержанию соглашений, заключенных между В... и адвокатами Сабировой И.Р, Екимовым М.М, Карпуниным Д.В. на оказание юридической помощи по уголовному делу, так и иным представленным материалам уголовного дела, подтверждающим участие указанных защитников в проведении следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взаиморасчеты адвокатов и помощников, труд которых в силу закона адвокат вправе использовать при осуществлении своей профессиональной деятельности, в предмет доказывания по данному делу не входят и на выводы суда об удовлетворении заявления В... каким-либо образом не влияют.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления В... проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, в том числе об истребовании дополнительных документов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований В... о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В... имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 570 000 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова