Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2008 г. N Ф03-4317/2008 В удовлетворении иска о понуждении предприятия заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь отказано по мотиву того, что материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4317/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тимченко Т.С. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/90Д, Ермакова Л.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/312Д, от ответчика: Набока А.С. - представитель по доверенности от 05.07.2007 N 7-общ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 06.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А73-13096/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Электрические коммунальные сети" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электрические коммунальные сети" (далее - МУП "ЭКС", предприятие) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь на 2008 год.

Иск обоснован тем, что в нарушение ст. 426 ГК РФ предприятие уклонилось от заключения договора и не приняло мер по согласованию его условий.

Решением от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "Коммунальные электрические сети" заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь на 2008 год на следующих условиях: пункты 2.3, 8.6 договора, пункт 2.2 приложения N 7, пункты 6.1, 6.1.1, 4.1 приложения N 8 изложить в редакции МУП "ЭКС", пункты 2.3, 3.3.10, 3.3.13, 4.5, 9.1, ЮЛ договора, пункт 1.3, 4.6 приложения N 8, пункт 3.1 приложения N 7, приложения N 2, 4, 5, 9 изложить в редакции ОАО "ДЭК", Из пункта 3.3.14 договора, изложенного в редакции истца, исключено: "в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а. также по заявлению заказника о проведении внеплановых проверок"; из пункта 10.4 - "учитывая взаимные интересы"; из пункта 3.3.9 - подпункт "в". Последний абзац пункта 3.3.9, начиная со слов "исполнитель обязан", изложен в редакции ответчика. Исключены пункты 3.3.18, 5.5, 5.6, 8.7, 8.8, из приложения N 8 исключен пункт 6.2.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2008 решение от 06.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от заключения договора.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") предлагает решение суда первой инстанции изменить, а постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что извещение об акцепте оферты на иных условиях возможно только в форме протокола разногласий к договору. Поэтому полагает неправомерными выводы апелляционного суда о направлении ответчиком истцу новой оферты на иных условиях. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ сообщение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях должно было быть направлено в адрес истца в течение 30 дней. Кроме того, указывает на то, что направленная ответчиком оферта не содержит существенные условия договора в связи с отсутствием приложения к нему N 2.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и, настаивая на ее удовлетворении, пояснили, что предметом настоящего спора является требование о понуждении заключить договор и ходатайств об его изменении в порядке ст. 49 АПК РФ истцом, не заявлялось.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2002 между ОАО "ДЭК" и МУП "Электрические коммунальные сети" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии сроком действия до 31.12.2007.

ОАО "ДЭК" 20.06.2007 уведомило МУП "Электрические коммунальные сети" о прекращении действия договора от 28.02.2002 и предложило заключить новый договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на 2008 год, направив проект договора, а 30.07.2007 направило в адрес ответчика заявку с предложением заключить данный договор на своих условиях.

Письмом 30.11.2007 N 357 МУП "Электрические коммунальные сети" направило в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии в своей редакции.

ОАО "ДЭК" считая, что МУП "Электрические коммунальные сети" необоснованно уклоняется от заключения договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевых организаций.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Электрические коммунальные сети" не уклонялось от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО "ДЭК", а в соответствии с требованиями п. 1 ст. 445 ГК РФ известило его об акцепте оферты на иных условиях. При этом указанная норма права, регулирующая порядок заключения договора, обязательного для одной из сторон, дает право лицу, направившему оферту, передать возникшие разногласия на рассмотрение суда,

Поскольку факта уклонения ответчика от заключения договора судом не установлено и из материалов дела не усматривается, правовые основания для удовлетворения иска о понуждении МУП "ЭКС" к заключению договора у суда отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акцепт оферты на иных условиях возможен только в форме протокола разногласий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме протокола разногласий, а направление ответчиком истцу акцепта на иных условиях, оформленного договором, не противоречит требованиям п. 1 ст. 445 ГК РФ и не препятствует обращению истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии в оферте ответчика всех существенных условий договора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ответчика от заключения договора и не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда. Возникшие в связи с этим у сторон разногласия по условиям договора могут быть переданы на рассмотрение суда.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на несвоевременное (в течение 30 дней) направление ответчиком в адрес истца оферты письмом от 30.11.2007 N 357, так как указанный в ст. 445 ГК РФ срок не является пресекательным.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и при его принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-13096/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.