Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-7411/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А, при помощнике судьи : Прокопенко А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Филоновой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Д.. К.И.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

фио

К.И,.., осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 адрес от 10 июля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлением суда от 29 ноября 2021 года объявлен в розыск.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 10 июля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выслушав участников процесса по доводам жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Д. К.И. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Д. К.И. полностью признал.

Обвинительный приговор в отношении Д.. К.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Д. К.И, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выполнение досудебного соглашения, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, готовность к возмещению ущерба, малозначительная роль в преступлении, положительные характеристики, его семейное положение, где он является единственным кормильцем, а также его состояние здоровья, наличие у него 2 группы инвалидности. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него в пользу наименование организации ущерба в размере 11 958 608 рублей, указывая, что ему не известны обстоятельства распределения похищенных денежных средств между иными участниками преступления, и отмечая, что он желал получить сельскохозяйственную технику. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора фио, представитель потерпевшего наименование организации

М.

И.Ю. выражают несогласие с приведенными доводами, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Дело в отношении Д.. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве было составлено прокурором в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства обвиняемого Д.. и его защитника, а также постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При завершении предварительного следствия по уголовному делу прокурор подтвердил активное содействие Д.. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, и внес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении последней.

При рассмотрении дела суд удостоверился, что соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным с обвиняемым.

Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Д.. верно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Правовая оценка действий сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным стороной защиты.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств по уголовному делу и соответствует размеру похищенного имущества. С учетом того, что требования гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекают из обвинения, с которым согласился фио, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии препятствий для его разрешения и удовлетворил требования в данной части. Разрешая гражданский иск, суд учел требования действующего законодательства, согласно которым обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, в полном объеме возлагается на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на представленных доказательствах. Ссылка осужденного на то, что ему не известны обстоятельства распределения похищенных денежных средств, основанием для отмены гражданского иска не является. Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, влияющих на разрешение гражданского иска, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с порядком взыскания ущерба с учетом наличия иных соучастников разрешаются непосредственно при исполнении судебного решения в данной части. Доводы Д.. о наличии иных соучастников не являются основанием для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска, поскольку не лишают осужденного права на обращение с гражданским иском в порядке регресса к иным установленным ответчикам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по изложенным мотивам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении Д.. К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, либо отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: