Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-7456/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Бондаренко Э.Н., Трубниковой А.А., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры г.Москвы Юдина Д.В., осужденного Северина О.В. в режиме видеоконференции, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Северина О.В. и адвоката Гасанова Ш.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым

СЕВЕРИН Олег

Валерьевич,.., ранее судимый:

- дата Раменским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 10 дней, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Раменского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Северину О.В. по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Раменского городского суда адрес от дата и окончательно назначено Северину О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Северину О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Северину О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Северина О.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Юдина Д.В, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Северин О.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.01.20г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Северин О.В. указывает, что приговор не соответствует положениям ст.ст.297 и 14 УПК РФ. Судом не дано должной оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании. В приговоре искажены доказательства, добытые стороной защиты в ходе проведения очных ставок между ним (Севериным) и сведетелями фио и фио. Свидетели происшествия фио, фио и фио, утверждая о значимых для дела обстоятельствах, не смогли указать источник своей осведомленности. Показаниям свидетелей фио и фио не дано должной оценки. По мнению осужденного, имеются как минимум два основания - для изменения и для отмены приговора. В частности, во вводной части приговора не отражено место его работы, о котором он не сообщал в ходе следствия и в суде, однако факт его трудоустройства подтвердил свидетель фио, который показал, что Северин работал в должности стропальщика в наименование организации". Таким образом, оценка доказательств производилась без учета данных о его трудоустройстве, что иначе характеризует его как личность и не согласуется с предъявленным обвинением. Помимо того, утверждает, что суд исказил показания свидетеля фио о том, что в вечер происходящих событий фио никаких ударов ему (фио) не наносил. Между тем, свидетель фио в судебном заседании, после оглашения содержания очной ставки, проведенной между ней и Севериным, подтвердила, что потерпевший фио избивал хозяина квартиры фио.

Находившийся в зале судебного заседания свидетель фио, после допроса свидетеля фио, отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подтвердил факт его избиения потерпевшим фио. В приговоре суда не точно отражены показания свидетелей фио и фио. В связи с изложенным, осужденный Северин просил суд апелляционной инстанции исследовать показания свидетеля фио, отраженные в протоколе с/з от дата, а также находящиеся в этом же протоколе показания свидетеля фио, а также протоколы очной ставки между ним (Севериным) и свидетелями фио и фио, которые подтвердили факт противоправных действий со стороны потерпевшего фио; исследовать показания свидетеля Гокиной. Помимо того, осужденный обратил внимание на постановление суда о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет нахождения его в состоянии аффекта. Северин указал, что судом были установлены противоправные действия потерпевшего фио, способные вызвать аффективное состояние у него. По его мнению, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Гокиной, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения с потерей памяти в момент происшедшего. Также судом не дано оценки показаниям свидетелей Гокиной и фио относительно данных ими характеристик потерпевшему фио как агрессивному, склонному к насилию в состоянии алгокольного опьянения человеку. Не дано оценки и тому обстоятельству, что свидетели происшедшего фио, фио и фио не смогли указать причины конфликта между фио и им (Севериным). Судом не опровергнуто его утверждение, что он (Северин) собрал свои вещи и вышел в коридор, а фио вышел с ним, чтобы открыть ему дверь, после чего он ушел. При этом, никто из свидетелей не видел и не слышал, что происходило в коридоре.

Анализируя показания свидетелей фио, фио и Гокиной, Северин указывает, что никто из них не смог указать, о чем они говорили с потерпевшим фио после того, как он получил ранение, при том, что он находился в сознании и нормально общался со всеми; свидетели не смогли указать причины конфликта якобы произошедшего между ним (Севериным) и фио, который не был допрошен в установленном законом порядке. фио не сказал вышеуказанным лицам, при каких обстоятельствах получил ранение и не утверждал при них, что именно он (Северин) причинил ему ранение. Сведения, полученные по результатам допроса свидетелей, являются лишь предположениями. Его показания необоснованно положены в основу приговора, поскольку он не признал вину в совершении преступления, отрицал факт причинения ранения потерпевшему фио. Полагает, что подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, а дело подлежит возвращению для дополнительного расследования на предмет исследования возможности получения фио ранения при иных обстоятельствах. Сторона обвинения не смогла опровергнуть приведенные им доводы в судебном заседании. Суд ограничил его право на представление доказательств; судом искажено содержание протоколов судебных заседаний. С учетом изложенного, осужденный утверждает, что выводы суда в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие, судом не приведены доказательства наличия у него мотива и умысла на умышленное причинение ранения потерпевшему фио, поэтому приговор просит отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.Г. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 73 и 14 УПК РФ, указывает, что Северин не признал вину в совершении преступления; в ходе предварительного и судебного следствия не удалось выяснить, кем и чем был нанесен удар потерпевшему. Мотива для совершения преступления у Северина не было, он оказался в квартире случайно. При этом потерпевший вел себя агрессивно, весь вечер наносил удары то мужчинам, то женщинам, находящимся в квартире, которые боялись покинуть квартиру. Свидетели происшествия высказывали лишь свои предположения относительно того, что Северин покинул квартиру в сопровождении потерпевшего фио, причины конфликта между ними никто указать не смог. Также есть основания утверждать, что выйдя из комнаты, потерпевший фио мог применить насилие в отношении Северина, сомнения в умышленности действий которого по факту причинения ранения фио не устранены. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, а Северина - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Северина О.В. и адвоката Гасанова Ш.Г. государственный обвинитель фио приведением соответствующего обоснования просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Северина О.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Судом тщательно проанализированы показания самого Северина О.В, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей фио, фио, фио, которые находились совместно с Севериным О.В. и потерпевшим фио во время произошедших событий. Кроме того, суд исследовал показания потерпевшей Кузьминой О.В, свидетелей фио, фио, а также письменные материалы дела, в числе которых заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, справка из НИИ СП им. фио, заключения биологической судебной экспертизы.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Северина О.В, который в своей жалобе с приведением соответствующих доводов оспаривает показания свидетелей фио, фио, фио

Как правильно указано судом, у данных свидетелей, как и у других свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. До происшедших событий по настоящему делу свидетели с подсудимым знакомы не были, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.

Суд справедливо отметил, что отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу и в полной мере соответствуют другим доказательствам, положенным в основу приговора.

Как отмечает судебная коллегия, суду первой, как и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам, отвергая как несостоятельные доводы осужденного фио о том, к показаниям свидетелей фио, фио, фио необходимо отнестись критически, поскольку в момент происшествия они находились в состоянии алкогольного опьянения и могли перепутать обстоятельства произошедших событий, Из показаний свидетелей обвинения фио, фио и фио следует, что Северин О.В. и потерпевший фио вышли из комнаты только вдвоем, после чего, через незначительное время фио вернулся уже один и с ранением в области груди, поясняя, что получил ранение от действий Северина О.В. Учитывая, что указанное пояснение фио дал сразу же после возврата в комнату из коридора, куда уходил только вместе с Севериным О.В, оснований по которым можно бы было относиться критически к показаниям вышеуказанных лиц, не имеется.

После оглашения своих показаний, данных на предварительном следствии, свидетели фио и фио подтвердили их правдивость, пояснив, что некоторые детали и обстоятельства дела запамятовали по происшествии времени. Суд обоснованно расценил данные объяснения как разумные и убедительные, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании по истечении длительного времени после событий данного дела и их первоначальных допросов.

Доводы Северина О.В, утверждавшего в судебном заседании о том, что он не наносил никаких повреждений клинком ножа потерпевшему фио, в том числе не наносил ему лезвием никаких ударов, справедливо отвергнуты судом с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

Критически отнесся суд и к утверждению Северина О.В. о наличии опасности для жизни и здоровья от противоправных действий фио

В ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что на почве завязывающегося конфликта фио наносил удары Северину О.В. Вместе с тем, также достоверно установлено, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Северина О.В. не имелось; материалами дела не установлено наличие каких-либо телесных повреждений у Северина О.В. Кроме того, не установлено, что у потерпевшего имелись в руках какие-либо предметы, которые могли быть им использованы в качестве оружия для причинения вреда здоровью и угрозы жизни.

Локализация повреждения у потерпевшего, а также анализ сложившейся конфликтной ситуации, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что в действиях Северина О.В. не имелось самообороны или иных действий, направленных на защиту от действий фио, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели указывали, что у фио не было никаких предметов, используемых в качестве оружия для причинения какого-либо вреда Северину О.В, тогда как сам Северин О.В. в ходе судебного разбирательства показал, что взял в руку маникюрный складной мульти-нож с длиной лезвия, примерно 5 см, для создания себе преимущества в конфликте с фио и в случае проявления агрессии последним нанесения ему ударов указанным предметом.

Судом обоснованно положено в основу приговора заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата N 1736-3, проведенной в отношении Северина О.В, согласно выводам которой в период инкриминируемого деяния Северин О.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном экспертно- значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения, а также острых психостимулирующих переживаний с их разрядкой "взрывного" типа, сопровождающихся сужением сознания, фрагментальностью восприятия, явлениями аффектогенной амнезии и дезорганизацией поведения. Как отмечено в заключении, действия Северина О.В. сохраняли последовательность, он сохранял полноту восприятия внешней ситуации и достаточно подробно воспроизводит обстоятельства произошедшего; в последующем не отмечалось и постаффективной астении с выраженным психическим и физическим истощением.

Таким образом, причиной умышленного нанесения ножевого ранения Севериным О.В, как достоверно установлено судом, явилось наличие конфликта между ним и фио, возникшего на почве того, что Северин О.В. сделал замечание потерпевшему по поводу его поведения, после чего между ними в связи с возникшими личными неприязненными отношениями началась потасовка, в ходе которой они вышли в коридор, где Северин О.В. нанес неустановленным предметом, обладающим колюще-режущим свойством, колото-резанное ранение в область груди и живота фио

Показания Северина О.В. в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, правильно расценены судом как избранный способ защиты, имеющий целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное по наиболее тяжкому составу преступления, а также представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, По тем же основаниям суд критически отнесся к доводам подсудимого о том, что имеющееся у фио повреждения последний мог получить от какого-либо иного лица, либо при самонатыкании на какие-либо острые предметы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Северина О.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Северина О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему фио, как правильно указал суд, свидетельствует то, что для причинения телесного повреждения фио он приготовил предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес удар потерпевшему. При этом Северин О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью фио, то есть действовал умышленно.

Об использовании предмета в качестве оружия - предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствуют показания самого Северина О.В. в ходе судебного заседания, указавшего, что у него в руках во время конфликта с потерпевшим находился маникюрный складной мульти-нож, имеющий лезвие длиной примерно 5 см, показания свидетелей фио, фио, фио и фио, пояснивших, что видели у потерпевшего фио в области груди колото-резанную рану, при этом свидетели фио и фио указали, что, со слов фио, данное повреждение ему нанесено именно Севериным О.В, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой колото-резанное ранение фио могло быть причинено клинком ножа, либо иным предметом с указанными выше свойствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий Северина О.В, отмечая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, а доводы осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Северина О.В. в содеянном не влияет.

Как отмечает судебная коллегия, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, вопреки мнению осужденного об обратном.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции не допущено.

При этом доводы Северина О.В, утверждавшего в дополнениях к апелляционной жалобе об искажении содержания протоколов судебных заседаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке и отклонены, при этом в постановлениях о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания справедливо указано о том, что, по смыслу действующего законодательства, протокол не является стенограммой судебного заседания.

При назначении Северину О.В. наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Северина О.В. и условия жизни его семьи.

Как установилсуд, Северин О.В. ранее судим, имеет ряд заболеваний (ВИЧ-инфекция, назофарингит, хронический бронхит и др.), имеет благодарственное письмо от администрации следственного изолятора, где содержался под стражей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Северина О.В. обстоятельств признаны наличие у Северина О.В. ряда хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция, назофарингит, хронический бронхит и др.), а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Северина О.В, согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Северина О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усмотрел оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения к Северину О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соответственно, при определении размера наказания Северину О.В. правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Северин О.В, будучи осужденным дата Раменским городским судом адрес к реальному наказанию в виде лишения свободы, был освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок дата 10 дней, а настоящее тяжкое преступление совершил в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и окончательно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное Северину О.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел то обстоятельство, что на момент задержания он (Северин) работал, поскольку документального подтверждения данному факту не имеется, соответствующих документов суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении Северина О.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Северина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: